Апелляционное определение

Судья Зиньковская № 10-721/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи , судей и , при секретарях , , с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы , , адвоката , осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, которым

СОБОЛЕВ А. А., *******, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 ноября 2016 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 30 сентября по 2 октября 2015 г., с 31 марта по 7 ноября 2016 г., время нахождения под домашним арестом с 3 октября 2015 г. по 30 марта 2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав осужденного и адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным: в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и в крупном размерах. Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах: 25 сентября 2015 г. незаконно сбыл М*у В. Б. * пакетика с наркотическим средством – *****) общей массой ***** грамма, общее количество которого, высушенного до постоянной массы, составило ***** гр., что является значительным размером, а также наркотическое средство – ***** (*****) массой ** гр., что не образует значительного размера. Он же, 30 сентября 2015 г. договорился с М*м В. Б. о незаконном сбыте последнему наркотического средства - **** в значительном размере, однако довести свой умысел до конца и передать наркотическое средство М*у В. Б. не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которыми было обнаружено и изъято имевшееся при нем за поясом брюк наркотическое средство – ****) общей массой **** грамма, общее количество которого, высушенного до постоянной массы, составило **** гр., что является значительным размером. Он же приобрел и хранил в своем жилище с целью последующего сбыта наркотическое средство в крупном размере – ******) общей массой ***** гр., а также наркотическое средство– *****) общей массой **** гр., общее количество которого, высушенного до постоянной массы, составило **** гр., что является значительным размером, однако довести свой преступный умысел на сбыт наркозависимым лицам не смог, поскольку 30 сентября 2015 г. был задержан сотрудниками полиции, после чего указанные наркотические средства были изъяты в его жилище в ходе обыска.

В судебном заседании первой инстанции вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит проверить правильность его осуждения и вынести более справедливое решение, указывая, что не сбывал наркотики М*у; обнаруженные при проведении обыска наркотические средства – ***** хранил в своем жилище для личного употребления и добровольно выдал их сотрудникам полиции; изъятый у него при задержании наркотик - ***, весом около *** граммов, нес М*у, чтобы отдать в счет долга. Просит отменить приговор либо применить положения ст.64 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель , ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: М*о В. Б., согласно которым он с 2014 г. употреблял ***, которую покупал только у своего знакомого , 25 сентября 2015 г. он купил у за *** рублей *** пакетика с ****, которые Соболев сам принес к нему в квартиру, 30 сентября 2015 г. указанное наркотическое средство в ходе обследования жилища изъяли сотрудники полиции, которым он сообщил, что приобретает наркотики у Соболева и после этого принял добровольное участие в изобличении Соболева, который 30 сентября 2015 г. намеревался продать ему *** грамм **** и был задержан; сотрудников полиции А*а Д. Ш., Г*а А. В. о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование жилого помещение», проведенных в отношении М*о, и обстоятельствах задержания Соболева, относительно которого М*й сообщил, что именно Соболев продал ему наркотическое средство - **** в *** свертках, изъятую в квартире, и что скоро Соболев снова придет к нему, чтобы продать ***, массой ** гр., закончив обследование жилища М*о, они вышли на улицу и вскоре задержали Соболева, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен пакетик с *****, весом **** грамм, затем на основании постановления следователя был проведен обыск в жилище Соболева, где были обнаружены наркотические средства –****, Соболев сообщил им, что покупает наркотики через «закладки»; показаниями свидетеля К*а М. В., принимавшего участие в личном досмотре Соболева в качестве представителя общественности, пояснившего об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Соболева наркотического средства –***, находившейся за поясом брюк, свидетелей Р*а А. Н., Р*у В. Л., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Соболева, где были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения, электронные весы, фасовочные полимерные пакетики с замком типа «салазки», свидетелей Н*а А. И., М*й А. В. об известной им деятельности Соболева, направленной на распространение наркотических веществ.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: акт обследования жилого помещения –жилища М*о В. Б. от 01.01.01 г., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотических средств растительного происхождения -*** в *** полиэтиленовых пакетиках и в свертке из фольги, *** в контейнере из полимерного материала, мобильного телефона «***», актом досмотра 30 сентября 2015 г., согласно которому у Соболева из-за пояса брюк был изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, кроме того, был изъят мобильный телефон, протоколом обыска в жилище , из которого следует, что в комнате обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения разного вида, электронные весы, фасовочные пакетики, протоколами следственных действий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся между М*м и Соболевым за период с 17.09.2015 г. по 6.10.2015 г., которые подтверждают факты сбыта Соболевым наркотических средств М*у, заключениями химических экспертиз, определивших вид и вес наркотических средств, изъятых в жилищах у Соболева и М*о, а также у Соболева при задержании, и следов наркотического средства на рабочей поверхности весов, изъятых во время обыска у , вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Сам, , будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 1 октября 2015 г., не отрицал того обстоятельства, что до своего задержания 30.09.2015 г. продал **** весом ** грамм своему знакомому М*у В. Б., поскольку нуждался в деньгах, и что обнаруженную при досмотре **** весом около ** грамм нес для передачи М*у В. Б. (*****).

Все доводы, выдвигавшиеся в свою защиту, в том числе о том, что он не сбывал наркотики М*у В. Б., а изъятые в его жилище наркотические средства не предназначались для сбыта, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания от 1 октября 2015 г. были получены с нарушением закона и его права на защиту, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых следственных действий - следователя и защитника. Убедившись, что нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено, показания получены в соответствии с законом и соблюдением его права на защиту, суд правильно сослался на данные доказательства в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что по факту сбыта **** выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю – М*у В. Б. наркотических средств и поэтому преступление следует считать оконченным, оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению не имеется.

По факту обнаружения при наркотического средства – ***) общей массой **** грамма, общее количество которого, высушенного до постоянной массы, составило **** гр., а также по факту обнаружения по месту жительства наркотических средств: гашиша общей массой *** гр. и ****) общей массой *** гр., общее количество которого, высушенного до постоянной массы, составило **** гр., действия осужденного квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что умысел был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства – ****, в связи с чем его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. При этом общий вес наркотического средства - **** не превышает значительного размера, тогда как масса гашиша образует крупный размер.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, на которые сослался суд при постановлении приговора, в том числе состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие ******.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

По совокупности преступлений наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из категории преступлений и степени осуществления преступного намерения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года в отношении изменить:

-переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: