Апелляционное определение

Судья Седышев 2/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

с участием:

прокурора ,

осужденного ,

защитника – адвоката ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 01.01.01 г., которым

Ананян Г* Г*, ***************,

осужден за каждое из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **2016 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с *** до ****** 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи , выслушав осужденного и адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что совершил нападение на сотрудников кредитных организаций с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, в результате:

- 01.05.2015 г. похитил принадлежащие *********-Э*****» денежные средства в сумме * рублей,

- 12.05.2015 г. похитил принадлежащие *********-Э*****» денежные средства в сумме * рубль,

- 27.05.2015 г. похитил принадлежащие *********-Э*****» денежные средства в сумме * рублей,

- 17.10.2015 г. похитил принадлежащие *********-Э*****» денежные средства в сумме * рублей,

- 27.11.2015 г. похитил принадлежащие *********-Э*****» денежные средства в сумме * рублей,

- 19.12.2015 г. пытался похитить принадлежащие *********-Э*****» денежные средства в сумме ******* рублей,

- 10.02.2016 г. похитил принадлежащие «*********» денежные средства в сумме ** рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник , ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что Ананян не судим, характеризуется положительно, после задержания признался в совершении остальных преступлений и активно способствовал их расследованию, добровольно возместил причиненный потерпевшим моральный и имущественный вред, длительное время содержится под стражей, кроме того, преступления осужденный совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ****************. Защитник просит с учетом перечисленных обстоятельств назначить Ананяну более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при его согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из семи совершенных преступлений по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности , смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, *************

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда и ущерба, а также то, что вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, *************, длительное время содержится в условиях следственного изолятора.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено согласно требованиям ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. в отношении Ананяна Г* Г* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи