Апелляционное определение

Судья: Ивахова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.02. 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре *** П. Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus ***, VIN ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей *** копеек, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности -Тайм» перед по договору поставки № *** от 10 декабря 2013 года.

Взыскать с в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Lexus ***, VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2015 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Lexus ***, VIN *** в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.01 года между и -Тайм». Поскольку по состоянию на 29 декабря 2015 года задолженность -Тайм» по договору поставки составляет *** руб. *** коп, а размер пени в размере *** руб. *** коп., что соответствует общему размеру задолженности в размере *** руб. *** коп, то истец просит суд удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus ***, VIN ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица -Тайм» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А. С., представителя ответчика по доверенности *** А. С, представителя третьего лица по доверенности *** Н. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у третьего лица -Тайм» перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 01.01.2001 года в размере *** руб. *** коп. в связи с чем на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus ***, V1N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб. Оснований препятствующих для обращения взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в

силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика 12.02.2016 года, на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме с ***ым А. В., что подтверждается свидетельством о собственности транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 01.01.2001 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Так, из объяснений представителя , данных на заседание судебной коллегии установлено, что переход права собственности от в пользу ***а А. В. произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т. е. на основании возмездной сделки. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ на заседание судебной коллегии представлено не было.

Более того, из находящихся в материалах дела документов следует, что договор залога транспортного средства № *** от 01.01.2001 года, заключенный между с одной стороны и с другой зарегистрирован в органах ГИБДД РФ не был. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года - отменить.

В иске Спортмастер» к об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: