Апелляционное определение

Судья:

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе ответчика на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество , в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в размере исковых требований *** руб. и *** долларов США.

Наложить арест на имущество , в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в размере исковых требований *** руб. и *** долларов США.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к , о взыскании денежных средств.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие в сумме *** руб. и *** долларов США, а в случае отсутствия у денежных средств в достаточном размере, на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие в сумме *** руб. и *** долларов США, а в случае отсутствия у денежных средств в достаточном размере, на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из характера спорных правоотношений, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно наложил арест на имущество , в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в размере исковых требований *** руб. и *** долларов США, и арест на имущество , в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в размере исковых требований *** руб. и *** долларов США. Данная обеспечительная мера предусмотрена п.1 пп1 ст.140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд, принимая обеспечительные меры, не имел доказательств о наличии у ответчиков имущества, на которое может быть наложен арест, не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется справка о том, что и имеют на территории коттеджных поселков «***» и «***» объекты недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что не имеется доказательств по делу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может быть признан состоятельным. Как следует из искового заявления и справки Приазовского центра Смет и оценки, являющейся приложением к нему, часть объектов недвижимости принадлежащих , выставлена на продажу. Кроме того, из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует, что и А. А. могут совершить действия, направленные на сокрытие денежных средств, в том числе от продажи недвижимости. В опровержение данного обстоятельства каких-либо данных не представлено. Довод частной жалобы о принятии двойных обеспечительных мер не соответствуют закону. Меры приняты в обеспечение заявленных требований. Как усматривается из искового заявления иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств на основании ч.1 ст.323 ГК РФ. В связи с чем, соразмерной обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество ответчиков (каждого из них) в размере заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что имеется решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску к , которым с в пользу взыскана сумма *** руб. *** коп. и решение по делу не исполнено, судебная коллегия находит не создающим оснований для отмены обжалуемого определения суда по настоящему делу, поскольку неисполнение решения суда по другому делу, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: