Апелляционное определение

Судья: Тиханская 1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с в пользу МСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 94 406 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 032 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛА:

группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *года с участием автомобилей «ВАЗ», государственный номер *, под управлением водителя , автомобиля «Вольво», государственный номер *, под управлением Д. В.А., автомобиля «Вольво», государственный номер *, под управлением водителя С. А.В. и автомобиля «Джип», государственный номер *, в результате которого пострадал застрахованный у истца автомобиль марки «Вольво», государственный номер *и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 94 406 руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя За ремонт поврежденного автомобиля «Вольво», государственный номер *, истец перечислил страховое возмещение в 244 878 руб. 07 коп., размер ущерба с учетом износа составил 214 406 руб. 39 коп. Ввиду того, что страховая компания ответчика произвела выплату в сумме 120 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 94 406 руб. 39 коп.

Истец группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик , а также его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ , возражали против размера ущерба, представив экспертное заключение, составленное независимой экспертной компанией *», в соответствии с которым размер ущерба составляет 156 028 руб. 16 коп.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого, просит представитель ответчика по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности , которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представить истца группа МСК» и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что *года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», государственный номер *, под управлением водителя , автомобиля «Вольво», государственный номер *, под управлением Д. В.А., автомобиля «Вольво», государственный номер *, под управлением водителя С. А.В. и автомобиля «Джип», государственный номер *.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *года водитель , управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный номер *не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в случае обнаружения опасности для движения не принял мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джип», государственный номер *, от столкновения с которым произошло столкновение с транспортным средством «Вольво», государственный номер *, автомобиля «Вольво», государственный номер *. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку в действиях водителя имеются нарушения п. *Правил дорожного движения, а другие участники ДТП нарушений правил дорожного движения не допускали, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя , который в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Как следует из справки ГИБДД в результате ДТП, произошедшего *года, автомобилю марки «Вольво», государственный номер *причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела автомобиль «Вольво», государственный номер *застрахован в группа МСК» по полису добровольного страхования КАСКО *от *года.

В соответствии с заключением, составленным *» размер ремонта транспортного средства «Вольво», государственный номер *составляет без учета износа составляет 244 878 руб. 07 коп., с учетом износа – 214 406 руб. 39 коп.

В связи с ремонтом застрахованного транспортного средства страховая компания «МСК» произвела выплату в сумме 244 878 руб. 07 коп.

Из текста искового заявления усматривается, что страховая компания ответчика произвела выплату в сумме 120 000 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика , а группа МСК» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что затраты, произведенные истцом на выплату страхового возмещения должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика в сумме 94 406 руб. 39 коп. (214 406 руб. 39 коп. (размер ущерба с учетом износа)-120 000 руб. (страховое возмещение).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3 032 руб. 21 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба в отчет, представленный истцом включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, представляются неубедительными, так как из акта осмотра автомобиля от *г., заключения организации *» следует, что при аварии пострадали: бампер пер./усилитель/накладка, фара в сборе/стекло прав, указатель/повторитель поворота прав., панель гнезда фары прав., фара в сборе/стекло лев., указатель/повторитель поворота лев., решетка/облицовка радиатора эмблема, панель передка/рамки радиатора, панель гнезда фары лев., панель верх. рамки радиатора, рамка радиатора /в сборе, капот/уплотнитель/замок/петля, крыло пер./накладка/молдинг прав., крыло пер./накладка/молдинг лев., бырзговик/лонжерок прав., брызговик/лонжерок лев., лобовое стекло/уплотнитель, радиатор охлаждения/эл. вентилятор, радиатор кондиционера/трубки, стойки передняя/обивка прав./лев., стойка аморт./верх./ниж. рычаг прав., стойка аморт./верх./ниж. рычаг лев., АКБ/площадка АКБ, щиток передка, пер. дверь/стекло/накладка ручка прав., пер. дверь/стекло/накладка ручка лев., задн. дверь/стекло/накладка/ручка прав., задн. дверь/стекло/накладка/ручка лев., крышка/обивка, зеркало наружн./корпус/элемент прав./лев., крыло (боковина) задн./накладка прав., крыло (боковина) задн./накладкалев., крышка багажника/дверь задка, панель задка/обивка, пол багажника/запасного колеса, лонжерон задн. прав., лонжерон хадн. лев., фонарь задн. лев., фонарь задн. прав., фонарь освещения ном. знака, бампер задн./усилитель/накладка, арка колеса наружн./внутрь прав., арка колеса наружн./внутрь лев., глушитель, диск/покрышка/колпак/, стекло заднее салона/двери задка, в там числе прочее: лев. декоративный порог (накладка), внутр. арка крыла зад. лев, зад. лев. часть подвески (смещено колесо относительно горизонтальной оси). Из справки о ДТП от *г. следует, что автомобилю марки Вольво ХС *государственный регистрационный знак *были причинены технические повреждения задней левой двери, заднему левому крылу, заднему левому диску с шиной, заднему правому крылу, заднему бамперу, правому переднему диску колеса с шиной, заднему правому фонарю. Следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца, на основании которого независимым экспертом определен размер ущерба, находятся в зоне повреждений задней части автомобиля, что не противоречит справке о ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП, имевшего место *г., а потому оснований полагать, что учтенные специалистом детали и ремонтные работы по их замене, не являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, у коллегии не имеется.

Следует отметить, что отсутствие повреждений перечисленных в апелляционной жалобе в справке ДТП, с достоверностью не свидетельствует о том, что данные повреждены были получены при иных обстоятельствах. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное ответчиком предоставлено не было. Заключение *» таким доказательством не является, поскольку в данном заключении не указаны основания, по которым специалист пришел к выводу, что работы, перечисленные в акте осмотра автомобиля от *г. и заключении организации *» не связаны с произошедшим ДТП.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением истца о стоимости восстановительного ремонта и принятии заключения ответчика являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на повреждения правой стороны транспортного средства Вольво СХ *, которые не были указаны в справке о ДТП, в связи с чем. не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *г. водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство Джип *, от столкновения с которым произошло столкновение с транспортным средством Вольво *и Вольво *, в результате смещения автомобилей, следовательно, автомобиль Вольво *были причинены механические повреждения, как с левой, так и справой стороны, что нашло свое подтверждение в справке о ДТП от *г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: