Апелляционное определение

Судья

Гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 01.01.01 года и № *** от 01.01.01 года, заключённые между и

Взыскать с в пользу госпошлину в размере ***рублей (*** рублей),

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** и № ***, заключенных между сторонами 31 мая 2013 года. В обоснование требований истец ссылался на то, что означенные сделки стороны заключили в целях участия в инвестировании строительства многоквартирного дома по адресу: * ***. В соответствии с условиями указанных договоров, - застройщик (истец) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства, а участник (ответчик) обязался объект принять и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договоров уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно путём внесения указанных в п. 4.1 денежных средств в кассу либо путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договоров. Размер взносов составил *** руб. и *** руб. соответственно. Однако до настоящего времени денежные средства по заключённым договорам от ответчика истцу не поступили. Многоквартирный жилой дом построен и введён в эксплуатацию на основании разрешения от 01.01.2001.

Представитель истца - в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчику направлялось уведомление о расторжении договоров. О сроках внесения денежных средств ответчик знал.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы , в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - , возражения представителей истца - и , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 31 мая 2013 года и заключили договоры № *** и *** участия в инвестировании строительства многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии с условиями данных договоров, - застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства, а участник (ответчик) обязался объект принять и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договоров уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно путем внесения указанных в п. 4.1 денежных средств в кассу либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договоров. Размер взносов составил *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно п. 6.2 договоров в случае просрочки внесения платежа, указанного в п. 4.1 договоров, в течение более чем два месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве….» от 01.01.2001.

Государственная регистрация договоров произведена 06.06.2013.

Многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.01.2001 (л. д. 11-34).

23.05.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров (л. д. 7-10).

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 5, 9 Федерального закона -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований .

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в нарушение требований заключенных им договоров денежные средства в счет инвестиционного взноса истцу не передал, при этом просрочка внесения денежных средств составляет более двух месяцев, т. к. до настоящего времени (вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) денежные средства по заключенным договорам от ответчика истцу не поступили.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежа более чем на два месяца, - постольку суд первой инстанции обоснованно расторг заключенные между сторонами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 01.01.01 года и № *** от 01.01.01 года.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанным договорам долевого участия от 01.01.01 года были внесены на счет истца с соблюдением ст. 313 ГК РФ в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции – путем исполнения обязательств ответчика третьим лицом, т. е. ответчик исполнил свои обязательства по договорам, - основанием для отмены решения не являются, в силу следующего.

Как усматривается из приобщенной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписки по лицевому счету № *** за период с 04.06.2013 - 04.06.2013, - на счет от *** поступила оплата за по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 01.01.01 года и № *** от 01.01.01 года, что подтверждается, приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией к материалам дела платёжными поручениями , .

Однако 06.06.2013 возвращены ошибочно перечисленные денежные средства, в том числе по платежным поручениям , (л. д. 111).

Поскольку согласно п. 4.2. договоров уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно путем внесения указанных в п. 4.1 денежных средств в кассу либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договоров; государственная регистрация договоров произведена 06.06.2013; денежные средства возвращены 06.06.2013; доказательств оплаты денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлено, - постольку доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом судебная коллегия отвергает, т. к. иных поступлений от либо от лица, которому он поручил исполнить свои обязательства – в не поступало; с момента возврата означенных сумм – 06.06.2013 и до окончания строительства 26.02.2016 застройщик не использовал денежные средства ответчика на строительство дома, а потому, не принимал участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договорам № *** и № *** от 01.01.01 года, т. е. принадлежащих ему денежных средств на получение объекта строительства истцом не затрачено.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для поручения третьему лицу исполнить за него обязательства. При этом являлся на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и на период рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции генеральным директором , что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, а также явствует из л. д. 6-8, 95.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности при приеме иска, - судебная коллегия не принимает, так как исковое заявление принято Хорошевским районным судом г. Москвы к своему производству без нарушения правил подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Требований о праве на недвижимое имущество истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, тогда как дело рассмотрено с соблюдением ст. 167 ГПК РФ при наличии надлежащего извещения ответчика (л. д. 50, 98).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: