Апелляционное определение

Мировой судья: № 11-63/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. Е.Н. на определение мирового судьи судебного Мещанского района г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Д. Е.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что он имеет право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Д. Е.Н. обратился на судебный участок № 000 Мещанского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного Мещанского района г. Москвы от 01.01.2001 года в принятии данного искового заявления было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

С данным определением не согласился Д. Е.Н., подав на него частную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии иска, мировой судья указал, что из представленного в суд заявления и приложенных к нему материалов, усматривается наличие спора о праве.

При этом из представленных материалов усматривается, что заявитель просил выдать судебный приказ на основании договора займа, заключенного между ним (займодавцем) и (заемщиком), отмечая, что на основании указанного договора Д. Е.Н. передал сумму долга, которую должник обязался возвратить не позднее 27.02.2016 года, обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание с заемщика суммы долга по договору.

По смыслу положений статьи 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выводов мирового судьи, а доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного Мещанского района г. Москвы от 01.01.01 года – оставить без изменения, частную жалобу Д. Е.Н. – без удовлетворения.

Судья