Апелляционное определение

Судья: Рождественская 4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе ИП на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП в пользу денежные средства уплаченные по договору подряда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований и встречных требований ИП к о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с ИП в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ИП о взыскании неотработанных суммы аванса по договору подряда. Мотивировал тем, что *** года между сторонами заключен договора подряда по внутренней отделке квартиры № *** по адресу: ***. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50 % от стоимости по смете и сверх этого *** рублей. Ответчик с момента оплаты аванса к работам не приступил, отсутствует результат подряда. На уведомление об отказе от исполнения договора ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика *** рублей, штраф.

обратился в суд со встречным иском о взыскании неоплаченных работ по договору подряда. Мотивировал тем, что перечислил по договору подряда *** рублей, тогда как последний оплатил привлеченному субподрядчику *** рублей. В связи с чем просил взыскать с разницу в *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель «Империя» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление поддержал требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП

В заседании суда апелляционной инстанции и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ИП и его представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что *** года между ИП и заключен договор № *** подряда на производство внутренних отделочных работ на объекте заказчика по адресу: *** в объеме и по цене, согласованной сторонами в смете. В локальной смете № ***, являющейся Приложением № *** к договору, определен перечень работ, стоимость каждого вида работ и материалов, общая цена по договору в сумме *** рублей. Графиком финансирования и графиком работ, являющимися Приложением № *** к договору предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере *** рублей при подписании договора в течение 5 дней, первый платеж по договору в размере *** рублей производится до *** года. Подрячик вправе привлекать субподрядчика.

Истец оплатил ответчику аванс в сумме *** рублей *** года и *** года первый платеж в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске ИП , районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающего производство каких-либо работ на объекте, в том числе подписанные сторонами акты приема-передачи работ, платежные документы, товарно-транспортные накладные на вывоз мусора и доставку строительных материалов. При этом суд не принял во внимание составленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, указав, что они направлены истцу *** года, то есть после принятия иска к производству суда. На основании изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу заказчика с подрядчика всю сумму оплаты по договору в размере *** рублей, штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ районный суд взыскал с ИП в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

С решением в части размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Исковые требования не связаны с качеством выполненных работ, либо нарушением сроков их исполнения, основаны на утверждении, что подрядчик, получив от заказчика *** года аванс в сумме *** рублей и *** года платеж в размере *** рублей, работы по договору не производил.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 5.1.10 договора подряда, заказчик обязан в случае решения о приостановке работ, принять незавершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные до момента остановки работы.

Из системного толкования указанных норм и условий договора следует, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан обеспечить приемку фактически выполненных работ и произвести ее оплату подрядчику.

Согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции, он передал ответчику ключи от квартиры и обеспечил в нее доступ *** года, в квартире находились работники подрядчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ районный суд неверно распределил бремя доказывания, не возложил на сторону заказчика обязанность доказать, что он принял от подрядчика незавершенный строительством объект, на котором работы по договору вовсе не проводились.

Из материалов дела следует, что претензию об отказе от исполнения договора заказчик направил подрядчику *** года, а иск в суд поступил *** года.

*** года подрядчик направил заказчику письмо с приложением актов скрытых и актов выполненных работ на общую сумму *** руб. *** коп.

Согласно разделу 7 договора подряда, срок выполнения работ три месяца. При этом в График работ *** года включен полностью.

Согласно разделу 4 договора, по результатам приемки работ составляется акт. Заказчик обязан не позднее пяти дней подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ, либо направить ему мотивированный отказ (п. 4.2.3).

В такой ситуации суд необоснованно отклонил представленный подрядчиком акт выполненных работ только лишь по тому основанию, что он направлен стороне договора после подачи иска.

*** года произвел оплату второго этапа работ в размере *** рублей.

В претензии от *** года в адрес ИП Кувшинова В. И. указал, что работы на объекте силами данного подрядчика ведутся с *** года, подрядчик произвел смену бригады, произведены дополнительные работы, заказчик возражал против приостановления работ в случае неоплаты им дополнительных расходов, предлагал произвести обсуждение по фактически выполненным работам и их стоимости, считал, что имеется переплата в виде оплаты второго этапа работ в сумме *** руб., а также разницы между суммой аванса в *** руб. и фактически выполненными работами (л. д. 44-46 т. 1).

В претензии от *** года указано, что с *** года рабочая бригада ответчика фактически не осуществляла работы на объекте, содержится требование о предоставлении актов скрытых работ на выполненный демонтажный этап и этап монтажных работ, документы на закупленные материалы.

На основании анализа указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по договору подряда ответчиком в квартире истца проводились.

Вместе с тем в обоснование иска ссылался на то, что *** года он заключил договор подряда с «Империя», которая и выполнила для него все работы по ремонту квартиры, в том числе и указанные в договоре подряда с ИП

На основании ст. 56 ГПК РФ ИП вправе был доказывать объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе путем назначения по делу строительной экспертизы, однако лишен возможности представлять такое доказательство в результате того, что прекратил доступ на объект ответчика и его работникам, при этом в нарушение приведенных выше норм и условий договора подряда не организовал приемку выполненных работ, а осуществил окончательный ремонт с привлечением другого подрядчика, тем самым исключив установление реального объема работ, которые были произведены ИП

Поскольку истец настаивал на том, что работы по ремонту квартиры ИП не производил, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства и считает возможным определить объем фактически выполненных ответчиком работ, а также ее полную стоимость на основании согласованной сторонами сметы, односторонних актов выполненных работ, фотографий квартиры в период ремонта, объяснений сторон.

Из представленных стороной ответчика фотографий квартиры истца следует, что в ней проводятся демонтажные и строительные работы в нескольких помещениях.

В составленном ИП акте от *** года, в котором стоит отметка о том, что от подписи отказался, приведен перечень выполненных работ и их стоимость в общем размере *** руб. *** коп. по расценкам субподрядчика.

Из устных и письменных объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что работы по договору подряда выполнены по ценам, согласованным сторонами в приложенной к договору смете (по разделу 1 работы под п. п. 1-22, по разделу 2 работы под п. п. 23, 23.1, 27, 27.1, 31, 31.1, 33, 33.1, по разделу 3 работы под п. п. 37-40, 43, 43.1, 44-45.1,работы по разделу 4 на сумму *** руб., работы по разделу 5 под п. п. 48-50, 53-55.3, работы по разделу 6 под п. п. 57-59.1, работы по разделу 8 под п. п. 71-72) на общую сумму *** руб., включая демонтажные и монтажные работы.

Доводы истца о том, что на представленных другой стороной фотографиях не отражены все работы, указанные в акте, а приведенные в нем используемые материалы не подтверждены квитанциями, чеками об их закупке судебная коллегия отклоняет, так как сторона истца подлинность фотоматериалов не оспорила, представить свои фотографии, иные доказательства фактически выполненных работ отказалась, а по условиям договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и несет ответственность только за их качество, подтверждать их происхождение и цену не обязан.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил на объекте заказчика ремонтные работы по договору подряда на сумму *** руб.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с принятием в этой части нового решения о взыскании с ИП в пользу *** руб. *** коп., как разницы между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ (***-***), штрафа в размере *** руб. *** коп. (***х50%). Размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы составит *** руб. *** коп.

В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.01.01 года изменить в части размера взысканных сумм.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ИП в пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ИП в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи