Апелляционное определение

Судья:

Гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по частной жалобе на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу № 2-8077/2016 по иску к , . , о признании завещания недействительным посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

имелись ли у *** года рождения, какие-либо психические заболевания либо расстройства психической деятельности в момент составления завещания №** *** от 01.01.2001?

мог ли *** года рождения, по состоянию своего психического здоровья, с учетом имеюппгхся у нее заболеваний, проводимого лечения в момент составления завещания №*** от 01.01.2001 понимать значение и характер своих действий и руководить ими?

имелись ли у *** года рождения, какие-либо личностно-мотивационные расстройства, которые могли найти отражение в его поведении, лишая способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания №*** от 01.01.2001?

Проведение экспертизы поручить ФГБУ «***).

Поручить руководителю ФГБУ «***» Минздрава России разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта в соответствии со ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья *** года рождения.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на истца

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к , , о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом и её представителем адвокатом было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, бремя несения расходов просили возложить на истца.

Ответчики и представитель ответчиков , в судебном заседании против проведения экспертизы возражали, представили письменные возражения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском к , , о признании завещания недействительным, указывая, что *** в силу изменений психики и сопутствующих тому заболеваний, находилась в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение специалистам ФГБУ «***» Минздрава России (***), приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.

Также судебная коллегия учитывает, что силу статьи 85 ГПК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу, назначение судебной экспертизы не лишает права истцов заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы при дальнейшем рассмотрении дела, а также о совершении каких-либо процессуальных действий, на которые указывается в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: