Апелляционное определение

Судья дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

судей: , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании законными требования первичной профсоюзной организации о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия ответчика по применению дисциплинарного взыскания, возложении обязанности предпринять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности, признании нарушением законодательства о профсоюзах,

по частной жалобе истца первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании законными требований первичной профсоюзной организации о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия ответчика по применению дисциплинарного взыскания, возложении обязанности предпринять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности, признании нарушением законодательства о профсоюзах».

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя ответчика К., действующего на основании доверенности, полагавшего определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация – независимый профсоюз «Профсвобода» работников (далее – Профсоюз) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) о признании законными требований первичной профсоюзной организации о привлечении к дисциплинарной ответственности генерального директора У., признании незаконным бездействия ответчика по применению дисциплинарного взыскания к У., возложении обязанности предпринять меры по привлечению его к дисциплинарной ответственности, признании нарушением законодательства о профсоюзах.

Исковые требования мотивированы тем, что профсоюзным комитетом ППО «Профсвобода» были направлены ответчику заявления о применении дисциплинарного взыскания к Генеральному директору ответчика У. за нарушение норм Трудового кодекса РФ, установленных решениями Сургутского городского суда. Со стороны ответчика последовали сообщения о результатах рассмотрения заявлений, однако, ни одно из сообщений не предполагает применения дисциплинарного взыскания к руководителю организации. Считает, что нормой ст. 195 ТК РФ установлена обязательная санкция – привлечение к ответственности руководителя организации при нарушении руководителем трудового законодательства. Кроме того, указывает, что по требованию профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах. Ответчиком нарушается норма, предусмотренная ч.2 ст. 195 ТК РФ в части препятствия профсоюзу реализовать право на достижение цели заявлений его профсоюзного комитета – последствий заявления, в качестве обязательного применения ответчиком дисциплинарного взыскания к У.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, уточнив, что доводы иска касаются лишь нарушения трудовых прав, установленных решением Сургутского городского суда от 01.01.01 года. Полагает, что срок для защиты интересов не пропущен, поскольку ответ был получен 11 августа 2012 года, иск направлен в суд 13 августа 2012 года.

Представитель ответчика заявил возражения относительно пропуска истцом срока для защиты интересов в суде, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца З. просит отменить определение суда, направить дело в Сургутский городской суд для рассмотрения иска по существу, указывая на неверное применение судом норм материального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Считает, что истец – профсоюз, профсоюзный комитет которого является выборным органом Профсоюза, который в свою очередь является представительным органом работников, в частности, Н. В порядке ч.1 ст. 195 ТК РФ заявление может подаваться работодателю представительным органом работников при наступлении юридического факта – нарушения руководителем ответчика трудового законодательства. Полагает, что поданное им заявление не является требованием профсоюза к ответчику в защиту прав и интересов Н., но является указанием ответчику на наличие факта нарушения У. трудового законодательства и на обязательное следствие этого – привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя. Полагает, что судом неправомерно не применены нормы ст. 29 ФЗ «О профсоюзах…», предусматривающей гарантию судебной защиты прав профсоюзов. Кроме того, право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Считает, что осуществление права на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ответчика К. считает определение законным. Указывает на обоснованную ссылку суда на отсутствие в данном случае права Профсоюза на предъявление иска к ответчику. Считает, что невыполнение обязанности работодателя о применении дисциплинарного взыскания к руководителю, предусмотренной ч.2 ст. 195 Трудового кодекса РФ, не нарушает права Профсоюза. Полагает несостоятельной ссылку Профсоюза на неверное применение судом ст. ст. 11, 23 Федерального закона -ФЗ. Ст. 23 данного закона установлено, что в случае нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, в силу ст. ст. 29,30 ФЗ о профсоюзах гарантируется судебная защита прав профсоюзов. В определении верно отмечено, что нарушений каких-либо прав работников Общества, Профсоюза судом не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статьей 11 настоящего Федерального закона установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Исходя из требований приведенных правовых норм, профессиональный союз вправе по просьбе члена этого профсоюза либо по собственной инициативе обратиться с исковым заявлением в суд в защиту его трудовых прав.

Вместе с тем, в деле отсутствует заявление кого-либо из членов профсоюза о защите его прав первичной профсоюзной организацией независимого профсоюза, также в исковом заявлении не указано, каким образом нарушены конкретные права и законные интересы кого-либо из членов профсоюза в области трудовых прав неприменением работодателем дисциплинарной ответственности к руководителю.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что бездействие ответчика в отношении привлечения У. к дисциплинарной ответственности является препятствием Профсоюзу в реализации его права, установленного нормами ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников. В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Истец воспользовался правом сделать заявление работодателю о нарушениях, допущенных руководителем организации. Поданное заявление рассмотрено ответчиком, истцу дан ответ, что не оспаривается стороной истца.

Статьей 29 Федерального закона от 01.01.01 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» гарантируется судебная защита прав профсоюзов. Это означает, что профсоюз в случае какого-либо нарушения его прав правомочен обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, какого-либо нарушения прав профсоюза в настоящем случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы, суть которых сводится к иному толкованию положений закона, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 5 сентября 2012 года оставить без удовлетворения, частную жалобу первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи