Апелляционное определение

Гр. дело /2017 Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи , гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере ххх рублей 70 копеек, неустойку в размере ххх рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере ххх рублей, расходы на услуги представителя размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ххх рубля 17 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх рублей 70 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ххх рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 апреля 2ххх года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии ххх № ххх) рисков, связанных с повреждением, разрушением или утратой автомобиля марки «ххх», г. р.з. ххх, на период с года по года, размер страховой премии составил ххх рублей. В период действия данного договора 15 мая 2ххх года из-за попадания камня из-под колес впереди идущего транспортного средства, было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. В связи с этим 17 мая 2ххх истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано со ссылкой на то, что выданный ему бланк полиса добровольного страхования был украден, однако объективных доказательств тому ответчиком представлено не было. Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное бюро , по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила ххх рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности О.

Представитель истца по доверенности О., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ответчиком не представлены доказательства кражи полиса, приобретенного истцом, просил суд не применять положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела

На основании п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;. гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии ххх № ххх) рисков, связанных с повреждением, разрушением или утратой автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх (л. д. 7).

После наступления страхового события - повреждения лобового стекла указанного автомобиля, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 июня 2ххх года от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что бланк полиса серии ххх № ххх от 19 апреля 2ххх года является украденным, в связи с чем, факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден (л. д. 12).

Согласно отчету № ххх от 23 июля 2ххх года, проведенному , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, составляет ххх рублей 70 копеек.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор страхования ответчиком не подписывался и не заключался, бланк полиса серии ххх № ххх и квитанция числятся как утраченные, страховая премия ответчику не поступала, по факту утраты бланка полиса и квитанции 24 мая 2ххх года было направлено заявление в правоохранительные органы; лицо, подписавшее договор от имени страховщика Р. являлась штатным сотрудником ПАО «Росгосстрах», однако, подпись в договоре и квитанции не соответствует действительной подписи Р. (л. д. 65-69).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ххх рублей 70 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и действительность договора страхования подтверждается материалами дела (л. д. 7, 9), в то время как довод ответчика о кражи страхового полиса надлежит оценить критически, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по ххх району Московской области 25 мая 2ххх года, в то время как договор страхования был заключен сторонами 19 апреля 2ххх года, то есть за месяц до пропажи. Кроме того, данный полис подписан страховщиком - ПАО «Росгосстрах» и скреплен печатью ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание приведенное положение закона, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, верно определил к взысканию с истца в пользу ответчика неустойки в размере ххх рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал в пользу потребителя штраф в размере ххх рублей 35 копеек.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд верно определил, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям допущенного нарушения.

Вопрос о распределение между сторонами судебных расходов, разрешен судом в соответствие со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом первой инстанции, в силу ст. 103 ГПК РФ, верно определена к взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей 17 копеек

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о существовании между сторонами договорного страхового обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку данное возражение было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в тексте судебного решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца основанные на отчете по оценке не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия также отклоняет, указывая, что соответствующая оценка была исследована судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, была представлена суду истцом во исполнение процессуальной обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, потому была правомерно взята за основу определения размера возмещения, установленного с разумной степенью достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.