Определение

№ 4г/8-4252

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2017 года

Судья Московского городского суда , рассмотрев кассационную жалобу , , поступившую 28 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску , к , , о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении недвижимого имущества, истребованному 12 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

, обратились в суд с иском к , , о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность истцов в равных долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года заключили с договор купли-продажи спорной квартиры. Причиной заключения спорного договора явилось ухудшение состояния здоровья и просьба оформить право собственности на квартиру на его имя. Истцы доверяли ответчику, полагали, что договор вступит в силу только после их смерти. При этом в июне 2014 года понял замки в квартире и пояснил истцам, что они собственниками квартиры не являются. В дальнейшем истцам стало также известно, что подарил ½ долю в праве собственности на спорную квартиру своей супруге , а 1/12 долю – своему несовершеннолетнему сыну

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года постановлено:

Признать договор купли-продажи, заключенный между Г. С., и 15 октября 2010 года, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истребовать из чужого незаконного владения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Возвратить в собственность , 5/12 доли квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении требования о признании за истцами права собственности по ½ доли квартиры по адресу: ***, отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности , , на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права общей собственности , на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года постановлено:

В удовлетворении иска , к , , о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении недвижимого имущества – отказать.

Взыскать с и солидарно в пользу судебные расходы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе , просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу , с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

В интересах законности полагаю необходимым при рассмотрении кассационной жалобы , выйти за пределы ее доводов по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 01.01.01 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении дела в Президиуме Московского городского суда в качестве члена Президиума участвовал, в том числе, судья ***.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2017 года в качестве председательствующего по делу также участвовал судья ***.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 28 февраля 2017 года в незаконном составе суда, поскольку судья *** ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, кассационную жалобу , с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу , с делом по иску , к , , о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении недвижимого имущества, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда