Апелляционное определение

Судья:

Гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе истца на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Возвратить заявление

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что постоянное место жительства истца , равно как и место нахождение ответчика не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы.

При этом суд первой инстанции также указал, что регистрация истца с 21 ноября 2016 года по месту пребывания по адресу: ***, правового значения для определения территориальной подсудности спора не имеет.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно представленным материалам, истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** (с 21 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года), что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска в суд истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: