Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре фио, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палат» от дата, ссылаясь на то, что данное решение вступило в законную силу, является окончательным, но должниками не исполнено.

Представители заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио и представитель заинтересованных лиц по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и наименование организации был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п. 1, 2 кредитного договора). дата ПАО «Сбербанк России» и наименование организации заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому стороны изменили срок выдачи кредита, увеличив до дата.

дата в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № .. между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен договор поручительства № .. на срок с даты подписания договора по дата включительно.

дата между ПАО «Сбербанк России» и наименование организации был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до дата.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № .., дата между истцом и фио заключен договор поручительства № .. со сроком действия до дата.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора.. и № .., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и наименование организации, и в п. 8 договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и фио, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» () в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дата № .. в размере сумма, по кредитному договору от дата № .. в размере сумма, расходов по уплате третейского сбора в размере сумма

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требования истца послужило неисполнение должником своих обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата.

Частичное погашение задолженности, взысканной решением Третейского суда, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Доводы заинтересованных лиц о том, что кредитные договора с третейской оговоркой были подписаны под принуждением и у них отсутствовала возможность внести изменения при заключении кредитных договоров являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводы суду не представлено.

Доводы заинтересованных лиц о том, что возникшей спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку третейская оговорка была согласована между сторонами, а поэтому третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» был вправе рассматривать данный спор и принимать по нему решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу № Т/МСК/17/0476 в отношении фио, Кароян фио.

Взыскать солидарно с фио, Карояна фио в пользу ПАО «Сбербанк России»

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья