Апелляционное определение

Судья: Шипикова /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу проценты по договорам займа по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 0 руб. 05 коп.

В остальной части иска »,

УСТАНОВИЛА:

, с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к о взыскании процентов по договорам займа по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата займов, государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 0 от 01.01.2001 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника . Конкурсным управляющим утверждена , член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Основанием для признания банкротом и открытия конкурсного производства послужило наличие задолженности перед в размере 0 руб. Задолженность подтверждена вступившим в заколнную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу №.

Согласно выписок по расчетному счету № в «ПРОБИЗНЕСБАНК», неоднократно перечисляло исполнительному директору Рудаковой (добрачная фамилия С.) Т. И. денежные средства в виде займов на общую сумму 0 руб. Денежные средства, перечисленные в счет займов, возвращены не были.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу №с в пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере 0 руб.

Письменные договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами на основании ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % по состоянию на 00.00.0000 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., исходя из ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель истца заявленные требования поддержали по доводам иска и пояснили, что документация Общества конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют, факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий - по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Выслушав конкурсного управляющего - , поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как было установлено судом, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № от 01.01.2001 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника . Конкурсным управляющим утверждена , член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Основанием для признания банкротом и открытия конкурсного производства послужило наличие задолженности перед в размере 0 руб. Задолженность подтверждена вступившим в заколнную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу №.

Согласно выписок по расчетному счету
№ в «ПРОБИЗНЕСБАНК», неоднократно перечисляло исполнительному директору Рудаковой (добрачная фамилия С.) Т. И. денежные средства в виде займов на общую сумму 0 руб.

По договорам займа перечислило следующие суммы:

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа заем исполнительному директору;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.;

00.00.0000 г. в размере 0 руб. с наименованием платежа выдача займа по договору № от 01.01.2001 г.

Денежные средства, перечисленные в счет займов, не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу
№ с в пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере 0руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчик не представила, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с в пользу процентов за пользование займом в размере 0 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд верно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Также судебная коллегия указывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском за определенный период времени, с предоставлением за данный период соответствующего расчета как по процентам за пользование суммой займа, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: