АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с
гр. д. 6
26 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
и судей и ,
при секретаре ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по апелляционной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ВК Комфорт» об обязании устранения дефектов в системе канализации, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛА:
обратился в суд с иском к АО ВК «Комфорт» об устранении дефектов в системе канализации в доме по адресу: …., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ….; с момента въезда в квартиру нарушена работа сантехнического оборудования, происходит выброс воды и воздуха через сливные отверстия сантехнических приборов; …. г. он обратился к главному инженеру службы эксплуатации «Марфино» Комфорт» с заявкой на устранение дефекта стояка канализации, на которую был получен ответ о том, что замечаний и контруклонов не выявлено; …. г. он обратился в АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» для проведения визуально-инструментального обследования его квартиры, в ходе которого эксперт пришёл к выводу о том, что причиной поступления канализационных газов в помещение и выброса воды через сантехнические приборы в его квартире является нарушение работы вентиляции канализационного стояка в совокупности с частичным засором общедомового лежака; …. г. он направил претензию в адрес ответчика, в ответ на которую ему сообщили о выполнении работ, связанных с устранением негерметичного сопряжения фасонных частей трубопровода и комплексной промывке лежака с применением технических средств установки высокого давления. Истец просил суд обязать ответчика устранить дефекты в системе канализации по указанному адресу, взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере …. руб., компенсацию морального вреда в сумме ….. руб.
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в неисправности канализации в квартире истца не имеется; причиной неисправностей является произведённая истцом перепланировка в квартире.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит , ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав , его представителя по доверенности , представителя АО ВК «Комфорт» по доверенности , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.161 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: …..
Из материалов дела усматривается, что …. г. истец обратился к главному инженеру службы эксплуатации «Марфино» Комфорт» с заявкой на устранение дефекта стояка канализации; из ответа на его обращение следует, что была сформирована рабочая комиссия в составе инженера эксплуатационной службы и мастера по эксплуатации ЖК; ими была проведена ревизия и осмотр магистральных трубопроводов, канализационных стояков и лежаков в техническом подполье; замечаний и контруклонов выявлено не было. В целях определения причины неисправности системы канализации в его квартире …. г. истец обратился в АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз»; согласно выводам эксперта, санитарно-технические работы в квартире истца были выполнены без изменения проектного положения существующих стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации; монтаж сантехнического оборудования произведён в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы»; в местах перехода канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное обнаружены следы протечек и неприятный запах; причиной поступления канализационных газов в помещение и выброса воды через сантехнические приборы в квартире истца указано нарушение работы вентиляции канализационного стояка в совокупности с частичным засором общедомового лежака.
Из материалов дела следует, что …. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями создать комиссию с целью осмотра общего имущества, где находятся дефекты, нарушающие требования закона и безопасности граждан, проживающих в квартире по адресу: ….; составить акт осмотра, оперативно устранить выявленные дефекты (недостатки) в системе канализации, возместить расходы по оплате экспертизы в размере …. руб. …. на данную претензию истца ответчиком был дан ответ о том, что управляющая организация АО «ВК Комфорт» готова участвовать в работе комиссии, для чего предлагает согласовать дату и время проведения осмотра. По вопросу устранения выявленных дефектов в системе канализации жилого дома по адресу: …., описанных в заключении специалиста № …. от …. г., ответчик сообщил о выполнении работ, связанных с устранением негерметичного сопряжения фасонных частей трубопровода, комплексной промывке лежака с применением технических средств установки высокого давления; также было указано, что, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом построен в соответствии с проектной документацией на строительство; в процессе эксплуатации управляющая организация не вносила изменения в проектное решение объекта и не выполняла модернизацию общедомовых систем канализации; причину возникновения дефектов в квартире истца, которая расположена на 2-м этаже многоквартирного дома, а не на 1-м, как отмечено в экспертном заключении специалиста, что искажает его реальные выводы, ответчик оспаривает; в возмещении истцу расходов по оплате экспертизы в размере …. руб. было отказано.
Для проверки доводов сторон определением суда от …. г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы»; по заключению эксперта № …. от …. г., наиболее вероятной причиной неисправности (выброс воды и воздуха) системы канализации (2-х унитазов и 1-й ванны) по адресу: …. могут являться выполненные с нарушением технологии производства работы по устройству канализационной системы в результате произведённых работ по переустройству и перепланировке жилого помещения: во время монтажа системы канализации могли применяться трубы с меньшим сечением, чем предусматривают строительные нормы; при замене канализационной системы трубы могли быть уложены без необходимого уклона. Трубы скрыты, поэтому более точного ответа дано не было.
Определением суда от ….. г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы»; по заключению эксперта № …. от …. г., наиболее вероятной причиной неисправности (выброс воды и воздуха) системы канализации (2-х унитазов и 1-й ванны) по адресу: …. является выполненные с нарушением проекта и технологии производства работы по устройству канализационной системы в результате произведённых работ по переустройству и перепланировке данного жилого помещения: был установлен дополнительный сантехнический прибор (умывальник); ввод в канализационный стояк канализационной сети вновь устроенных туалета и умывальника осуществлён с помощью тройника в существующую канализационную сеть, а не в канализационный стояк; канализационная система в квартире проложена с множественными углами поворота канализационной сети, что не рекомендовано п.8.2.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; при замене канализационной системы трубы могли быть уложены без необходимого уклона (внутриквартирная система канализации в квартире проложена скрытно, без возможности открытого доступа и возможности проверки правильности устройства канализационной сети в квартире). Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку пришёл к выводу о том, что оснований не доверять выводам проведённой независимой экспертизы не имеется, т. к. она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре технического подполья в местах перехода канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное были обнаружены следы протечек и неприятный запах, что свидетельствует об отсутствии герметичности соединительных элементов и о неполном (частичном) засоре общедомового лежака; специалист пришёл к выводу о том, что причиной поступления канализационных газов в помещение и выброса воды через сантехнические приборы в квартире истца является нарушение работы вентиляции канализационного стояка в совокупности с частичным засором общедомового лежака. В ответ на претензию истца ответчик выполнил работы, связанные с устранением негерметичного сопряжения фасонных частей трубопровода и комплексной промывке лежака с применением технических средств установки высокого давления. При этом довод истца о том, что выводы судебной экспертизы нельзя положить в основу решения, т. к. они предположительные, суд признал несостоятельным, поскольку истец как при производстве экспертизы по своей инициативе, так и при производстве судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной в связи с тем, что при первоначальной экспертизе истец не допустил экспертов в свою квартиру, не предпринял меры для осмотра сантехнического оборудования, установленного им в квартире при перепланировке ванной комнаты и туалета; им не была представлена письменная проектная документация о производстве работ, прокладке сантехнического оборудования, его размерах, диаметре, соединении труб, их уклоне и т. д. При этом истцу ответчик неоднократно указывал на то, что причиной неисправности в его квартире являются работы по перепланировке. Суд также не принял во внимание довод истца о том, что с момента въезда в квартиру в ней была нарушена работа сантехнического оборудования, происходил выброс воды и воздуха через сливные отверстия сантехнических приборов, поскольку он опровергается материалами дела и объяснениями самого истца, т. к. квартирой он пользуется с 2012 г., обратился к ответчику с претензией только …. г., в которой указал, что неисправность имеется на протяжении ….лет - с сентября ….г., а не с момента начала пользования квартирой; в … г. в данной квартире производились ремонтные работы и перепланировка.
С учётом установленных по делу обстоятельств, заключений экспертов, требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты в канализации квартиры истца произошли не по вине ответчика, а потому требования истца об обязании ответчика устранить дефекты в системе канализации отклонены. Отказывая в удовлетворении иска, суд также оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств за проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с момента принятия решения и до рассмотрения апелляционной жалобы указанные дефекты в его квартире прекратились; никаких работ в квартире он не производил; на данный момент система работает исправно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ответственным за произошедшие дефекты в квартире истца и взыскания с него в пользу истца расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Заключения экспертов являются одним из видов доказательств; были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств в опровержение экспертных заключений, сделанных на основании определений суда, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Довод жалобы о том, суд неправомерно отверг экспертное заключение, проведённое по инициативе истца, не может являться основанием к отмене решения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение специалиста не может быть положено в основу решения. Оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции судебной коллегий не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
