Апелляционное определение

Гр. дело 3/17

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре А***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе , , решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с -монтажное управление-77» в пользу Локтева П*** И*** компенсацию за неиспользованные отпуска – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб.

Взыскать с -монтажное управление-77» в пользу Передельского В*** П*** компенсацию за неиспользованные отпуска – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб.

Взыскать с -монтажное управление-77» в пользу Зуева А*** С*** компенсацию за неиспользованные отпуска – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с -монтажное управление-77» государственную пошлину в бюджет г. Москвы – *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

, , обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и, объединенными судом в одно производство, к -монтажное управление-77» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Так, просил взыскать задолженность (за 9 месяцев) по заработной плате, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., на общую сумму *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителя – *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности начальника участка, 01.11.2014 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1 трудового договора установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере *** руб., вместо *** руб., недоплачено *** руб. (*** руб. х 9 месяцев), отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

просил взыскать задолженность (за 11 месяцев) по заработной плате, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., на общую сумму *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителя – *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности мастера участка, 01.10.2014 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1 трудового договора установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере *** руб., вместо *** руб., недоплачено *** руб. (*** руб. х 11 месяцев), отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

просил взыскать задолженность (за 9 месяцев) по заработной плате, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., на общую сумму *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оказание юридических услуг представителя – *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – *** руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности электромонтажника, 01.10.2014 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1 трудового договора установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки, в сумме *** руб., ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере *** руб., вместо *** руб., недоплачено *** руб. (*** руб. х 11 месяцев), отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истцы , , по доводам апелляционной жалобы.

Истцы , , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик -монтажное управление-77» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что осуществлял трудовую деятельность в -монтажное управление – 77» с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности начальника участка, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.6.1 трудового договора № ***, заключенного 01.11.2014 г. между и -монтажное управление-77», работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки *** руб.; в соответствии с п.5.2 трудового договора, работнику в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что начислялась заработная плата в размере *** руб. в месяц.

работал в -монтажное управление – 77» с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности мастера участка, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.6.1 трудового договора № ***, заключенного 01.10.2014 г. между и -монтажное управление-77», работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки *** руб.; в соответствии с п.5.2 трудового договора, работнику в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ усматривается, что начислялась заработная плата в размере *** руб. в месяц.

работал в -монтажное управление – 77» с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. в должности электромонтажника, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.6.1 трудового договора № ***, заключенного 01.11.2014 г. между и -монтажное управление-77», работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки *** руб.; в соответствии с п.5.2 трудового договора, работнику в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате исходя из полного должностного оклада, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований истцов, учитывая, что за проработанное время истцам была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме исходя из того, что заработная плата истцов складывалась из 0,5 ставки должностного оклада, задолженности по заработной плате перед , , у ответчика не имеется.

Доводы истцов о том, что при исчислении их заработной платы работодатель должен был исходить из того, что оплата их труда должна составлять полный должностной оклад *** руб. и *** руб. в месяц соответственно, суд обоснованно отклонил, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовыми договорами, заключенными с истцами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрено, что работникам устанавливается 20- часовая рабочая неделя с неполным рабочим днем, тем самым, трудовыми договорами предусмотрена оплата в размере полного должностного оклада за выполнение работы в течение нормальной продолжительности рабочего времени, поэтому оплата труда истцов как, работающих неполный рабочий день на 0,5 ставки, составляла 0, 5 ставки должностного оклада.

Оснований для признания вывода суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате неправильным, о чем ставят вопрос истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств выплаты истцам со стороны ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по результатам произведенных расчетов соответствующей задолженности: компенсации за 2,38 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп.

Поскольку трудовые права истцов нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в *** руб., и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя сводятся к переоценке доказательств. В этой части решение судом мотивировано и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: