Апелляционное определение

Судья: Стеклиев 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего

судей , ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по частной жалобе истцов , на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу №* по иску , к нотариусам города Москвы , , Межрайонной №46 по городу Москве, третьи лица ГУ ОТП НИИ АН РФ, о признании доверенностей, регистрационных записей в налоговой инспекции недействительными, установлении юридического факта отсутствия правопреемства юридического лица, обязании внесения изменений в реестр юридических лиц, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

, обратились в суд с иском к нотариусам города Москвы , , а также к , , Межрайонной №46 по городу Москве о признании доверенностей, регистрационных записей в налоговой инспекции недействительными, установлении юридического факта отсутствия правопреемства юридического лица, обязании внесения изменений в реестр юридических лиц.

В Тверской районный суд города Москвы от представителя России по городу Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец , его представитель возражали относительно прекращения производства по делу, полагая, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы , по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной №46 по городу Москве по доверенности , просил оставить решение суда в части требований, заявленных к изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался п. 2,3 ч.1 ст.33 АПК РФ, ст. 225. 1 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что истцы фактически оспаривают регистрационные действия, произведенные в России по городу Москве в отношении юридического лица - , а также просят внести изменения в реестр юридических лиц в отношении указанного юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора в части требований истцов о признании недействительными доверенностей выданных истцами на имя , , арбитражному суду, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Требования истцов о признании доверенностей недействительными основаны на совершении ими недействительной сделки и заявлены к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Данный спор не является корпоративным, поскольку не имеет своей целью оспорить назначение или избрание, прекращение, приостановление полномочий и ответственность лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, не связан с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также не вытекает из соглашений участников юридического лица по поводу управления юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спор в части требований истцов о признании недействительными доверенностей выданных истцами подведомственен арбитражному суду, определение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что требования истцов фактически направлены на установление факта отсутствия правопреемства в отношении другого юридического лица ТОО «РОССИНКА» и только в этом случае внесении изменения в реестр юридических лиц, не указывают на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе с споры, связанные с реорганизацией и ликвидацией юридического лица, рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава.

Требования об установлении юридического факта отсутствия правопреемства другого юридического лица ТОО «РОССИНКА», фактически направлены на оспаривание реорганизации указанных лиц, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из изложенного следует, что подведомственность определяется тем, возможно ли раздельное рассмотрение требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

Поскольку раздельное рассмотрение требований истцов о признании доверенностей недействительными и требований истцов об оспаривании регистрационных записей в отношении и ТОО «РОССИНКА» установлении юридического факта отсутствия правопреемства юридического лица, обязании внести изменения в реестр юридических лиц возможно, а их соединение в одном исковом заявлении очевидно осуществлено с целью изменения подведомственности корпоративного спора, суд первой инстанции, правильно прекратил производство по делу в части требований, подведомственных арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям , о признании доверенностей недействительными отменить.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: