Апелляционное определение

судья дело /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

осуждённого и его защитника –

адвоката ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым

, родившийся *** года в ***, гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 29 сентября 2016 года по 5 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник - адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор , полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении является законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ***.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания признаёт несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи