Апелляционное определение

Судья

Гр. дело №33-16450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление к о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление , судья исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел – о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств.

Более того, из содержания искового заявления следует, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга *** руб., проценты за пользование денежными средствами по *** года. Предъявляя настоящее исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за другой период - с *** года по *** года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 01.01.01 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: