Апелляционное определение

Судья:

гр. д. 2/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

«Взыскать с в пользу судебные расходы в размере *** рулей.

Взыскать с в пользу судебные расходы в размере *** рулей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования , , к о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцы , и ответчик обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Истцы и просили взыскать с расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оценке имущества в размере *** рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - заявление поддержала, просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оценке имущества в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи *** настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также понесены расходы по оценке имущества в размере *** рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд счел необходимым взыскать расходы на представителя с каждой стороны в размере *** рублей.

При этом суд исходил из того, что данная сумма представительских расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб., а с истцов в пользу ответчика- расходы по оценке имущества в размере *** рублей.

Окончательно суд определил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов с учетом взаимозачета и взыскал с ответчика в пользу истцов , М. В. судебные расходы в размере *** рублей.

Истцы определение суда в части взыскания с них в пользу ответчика судебных расходов не обжаловали, поэтому в данной части определение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесенных ответчиком, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи