Апелляционное определение

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-26376

10 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего ,

Судей , при секретаре Н*Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016г., которым постановлено:

взыскать с Сакова М*Б* в пользу Бутенкова С*А* денежные средства в размере * руб., и возврат госпошлины в размере *руб.

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что он заключил договор с ответчиком договор об аренде жилого помещения, однако в связи с тем, что в квартире были обнаружены недостатки, которые препятствовали проживанию истца с семьей в квартире, истец расторг договор с ответчиком, ответчик обязан возвратить денежные средства за неиспользованный срок проживания, а также депозитный платеж.

Истец в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил суду, что в период рассмотрения дела он получил от ответчика сумма депозита в размере * руб., однако просит рассмотреть исковые требования в заявленном виде.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о подложности документа в виде « показаний счетчика», считал, что в соответствии с договором он не должен возвращать денежные средства, поскольку истец сам принял решение о выезде из квартиры, подтвердил факт возврата депозитного платежа в размере * руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии стороны не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.309-310 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что что * года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу *. собственником указанного помещения является ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об аренде жилого помещения квартиры * в д.* по ул. * в г. *

П. 6.1. договора предусмотрен срок действия договора до 31.08.2017 года.

П. 3.1. договора предусмотрен порядок оплаты за наем жилого помещения, а именно * руб. в месяц.

П. 4.1 договора предусмотрен гарантийный платеж ( депозит) в размере * руб. который вноситься единовременно при передаче жилого помещения нанимателю.

Как следует из материалов дела, после въезда с семьей в жилое помещение, при детальном осмотре были обнаружены несмываемые липкие отложения на мебели, стенах, протекала система водоотведения в ванной комнате ( засор), наличие плесени в стиральной машине, неисправность двери холодильника. Указанные недостатки были обнаружены истом при эксплуатации квартиры, и пользовании предметами бытовой техники и не могли быть им обнаружены в ходе визуального осмотра квартиры перед заключением договора. * года ответчик был уведомлен письменно, а также по телефону о несоответствии квартиры, однако недостатки не были устранены ответчиком. Истец направил уведомление ответчику о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

08.10.2016 года ответчик принял квартиру, получил два комплекта ключей, претензий к состоянию квартиры не имел.

Депозитный платеж был возращен истцу в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 8.2.2. договора наниматель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору путем требования его расторжения без выплат штрафных санкций наймодателю, при этом исходил из того, что жилое помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания.

Из п. 5.5. договора следует, что стороны не определили размер штрафа за досрочное расторжение договора, однако указали, что при любом случае наймодатель возвращает нанимателю плату за наем жилого помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму казанную в п.4.1. договора, в соответствии с п 4.2. договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами и договорами. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу что стороны достигли соглашения о расторжении договора найма жилой площади, при этом ответчик возвратил депозитный платеж в размере * рублей истцу, что подтверждает согласие на расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел задолженность по внесению платы а проживание, ничем не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: