Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № АП 11-371/16

07 декабря 2016 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного района Крылатское г. Москвы от 01.01.01 года,

установил:

Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением к мировому судье судебного района Крылатское г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с Кой ЕВ денежных средств в размере --- рублей, в том числе: суммы просроченных платежей по основному долгу – --- рублей, суммы просроченных платежей по процентам - --- рублей, суммы штрафов, пеней, неустоек – --- рублей, комиссии по кредитной части – --- руб., судебных расходов по оплате госпошлины – --- рублей.

Определением мирового судьи судебного района Крылатское г. Москвы от 01.01.01 года представителю Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Кой Елены Владимировны, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как отсутствует бесспорность заявленных требований о взыскании сумм, подлежащих уплате.

На определение мирового судьи судебного района Крылатское г. Москвы от 01.01.01 года Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов» была подана частная жалоба.
В соответствии с частной жалобой Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов» просит суд отменить данное определение мирового судьи, направить материалы мировому судье судебного района Крылатское г. Москвы для вынесения судебного приказа, мотивируя тем, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с является неправомерным, вынесенным мировым судьей с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов», подавшего частную жалобу, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд определил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Глава 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, направлена на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует¸ что Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением к мировому судье судебного района Крылатское г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с Кой Елены Владимировны денежных средств в размере --- рублей, в том числе: суммы просроченных платежей по основному долгу – --- рублей, суммы просроченных платежей по процентам - --- рублей, суммы штрафов, пеней, неустоек – --- рублей, комиссии по кредитной части – --- руб., судебных расходов по оплате госпошлины – --- рублей.

Судом не указано о наличии в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах конкретных данных, свидетельствующих о наличии спора между взыскателем и должником.

Согласно п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Поскольку требование банка о взыскании неустойки и комиссии само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, условиями договора предусмотрена обязанность по уплате должником указанных в заявлении сумм, размер которых подтвержден представленными банком документами, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного района Крылатское г. Москвы об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 01.01.01 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного района Крылатское г. Москвы от 01.01.01 г. об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Кой ЕВ - отменить.
Дело направить мировому судье судебного района Крылатское г. Москвы для решения вопроса по существу.

Судья