Ответы на возражения ответчика:
1) Ответчик утверждает, что заявление истца являются необоснованными ввиду того, что он не предоставил выписку из ЕГРН.
Согласно комментарию пресс-службы росреестра в СМИ “Свидетельства о государственной регистрации прав, которые были выданы до 15 июля 2016 года, менять не надо. Эти документы подтверждают факт регистрации возникновения и перехода права на дату, указанную в них как дата выдачи. "С этого момента государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость будет удостоверяться только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)". Таким образом, данное заявление ответчика является необоснованным вымыслом.
2) Ответчик ссылается на необоснованность жалоб истца ввиду отсутствия протоколов измерения шума, заключений Центра Гигиены, Роспотребнадзора.
Вышеуказанные организации занимаются измерением шумов от оборудования, зон жилой застройки, кроме того МУК1.19 напрямую указывает, что он не предназначен для измерения бытового шума, вызванного обычной жизнедеятельностью людей, на который я и жалуюсь. И именно поэтому я не мог предоставить доказательства превышения уровня шума самостоятельно, потому что законодательством предусмотрен только один способ измерения ударного шума - по ГОСТ 27296 или его улучшенная методика Гост Р56770-2015 (ИСО 717-2:2013). Измерение производится с использованием ударно-топательной машинки с доступом в обе квартиры по методике, описанной в соответствующем ГОСТе, разработанной НИИ Строительной физики.
3) Ответчик делает акцент на отсутствие рапортов полиции, свидетельских показаний о нарушении закона о тишине.
Шум, который беспокоит мою семью, вызван не шумным поведением жильцов квартиры 102, а вмешательством в конструкцию пола и уменьшением звукоизоляционных свойств перекрытия между нашими квартирами т. е чтобы “шуметь” им достаточно просто ходить, открывать двери, передвигать предметы и т. д. Этот шум называется “ударным” и мучает он только жильцов нижней квартиры. Написанные мной заявления в полицию и другие инстанции подтверждают факт наличия проблем, которые начались сразу после вселения в свою квартиру в мае 2011 года(приложение у Иску №1), и не связаны с конкретным владельцем квартиры 102. Тройное упоминание ответчиком “некоего бытового конфликта” при условии, что за три года мы впервые с ней встретился в суде, выглядит откровенной ложью.
4) На поставленные ответчиком под сомнение статьи, приведённые в иске истца
нджелова из НИИ Строительной физики, того самого института, который разрабатывает федеральные законы в т. ч СНИП “Защита от шума”, а также ГОСТ 27296 или Гост Р56770-2015 (ИСО 717-2:2013) измерения ударного шума и прочие аналогичные нормативы в области акустики, шума, вибрации, а также некого Боганика инженера-акустика, технического директора компании Акустик Групп, специализирующейся уже 18 лет на производстве и продаже звукоизоляционных решений, выполняющих работы по звукоизоляции и акустике в т. ч на крупных государственных объектах т. е практиков в области звукоизоляции и акустики, ставить под сомнение нелепо.
5) По поводу поставленной ответчиком под сомнение переписки с фирмой “ГДС-1” и официального письма на бланке с печатью “ГДС-1”.
Письмо от фирмы “ГДС-1” получено мной лично в офисе этой фирмы в ноябре 2013 года. При желании можно провести экспертизу печати, подписи, возраста документа.
Кроме того, фирма до сих пор существует по адресу сайта arezka. ru и господин Крылов не скрывается и доступен по тому же адресу *****@***ru.(Приложение 4)
Также не вижу ни одной другой причины зачем Крылову было писать мне такое письмо, если он не имел никакого отношения к этой истории.
6) По поводу опротестовывания ответчиком фотографий, предоставленных истцом как фотографий квартиры 102, якобы полученные незаконным путём.
Фотографии, размещённые бывшим владельцем в общедоступной сети интернета самолично (объявления, фотоматериалы на странице соцсетей) уже не могут являться недопустимыми. Другой вопрос, что ответчик не хотел бы чтобы они были у истца.
7) На заявление ответчиков что на фотографиях может быть не их квартира.
Есть свидетели, которые были в квартире “якобы до перепланировки”.
Кроме того, они могут рассказать, какие масштабные изменения были произведены после их посещения этой квартиры в 2012-2013 году, в частности коридор, кухня и малая комната были объединены в одну огромную гостиную, почему и постелено одно покрытие на все три помещения. Согласно N 508-ПП от 01.01.2001 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах") самовольная заделка ранее выполненных проёмов запрещена, потому что как правило снесённые несущие армированные стены заменяются на хрупкие перегородки, не способные нести нагрузку нависших над ней остальных этажей дома. По факту от Мосжилинспекции этот факт остаётся утаённым.
Или можно сделать запрос в регистрационную палату и выяснить какая квартира по адресу Бакинская,8 была продана в ноябре-декабре 2013 года, ведь учитывая, что на каждом этаже дома серии П-43 всего три двухкомнатные квартиры, а с окнами во двор всего две, то случаи таких продаж единичны. Ещё можно уточнить эту информацию у риэлтера по телефону с объявления или найти в выписке ЕГРП дату вселения нового собственника.
Также прикладываю доказательство, противоречащие заявлению ответчика из текста его Возражения, что “перепланировка сделана 7 лет назад”(Приложение Постановление об отказе о возбуждении уголовного дела в 2011 г.), в котором прошлая владелица признаётся, что ремонт делался 5 лет назад т. е ориентировочно в 2006 году.
Соответственно перед продажей квартиры в 2013 году она заделала проёмы и согласовала перепланировку якобы “по типовому проекту” с подкладыванием поддельных договора и акта скрытых работ. Прикладываю Приложение с фотографиями с блога Зайцевой А, где она запечатлена на фоне той же кухни, что фигурирует в объявление о продаже квартиры…
8) По поводу утверждения ответчиков о плохой звукоизоляции панельных домов.
Отвечу, что ответчик и его представитель не являются специалистами в этой области, чтобы делать такие заявления.
Одновременно отвечаю и на другой вопрос, что мы уже не сможем узнать точное значение индекса изоляции ударного/воздушного шума плиты перекрытия между квартирами 102 и 94 до перепланировки, поскольку бывшие владельцы квартиры 102 не провели таких измерений перед тем как уничтожить прежнюю конструкцию полов, а в частности обязательный слой звукоизоляции, предусмотренный проектом дома. Но согласно ПП 1521 от 01.01.2001 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательному для исполнения пункту 9.2 "Защита от шума", который обязывает при эксплуатации здания соблюдать норматив звукоизоляции плиты перекрытия в 60Дб по ударному шуму. В силу статей 210 ГК и 249ГК и части 1 ст.39 ЖК бремя содержания имущества несёт собственник жилого помещения.
И по этой же причине я предъявляю свой иск уже , а не бывшим владельцам т. к согласно типовому договору купли-продажи недвижимость приобретается вместе со всеми обременениями. В 2013 году я неоднократно писал рекомендацию выставить претензию на основании несоответствия квартиры проекту перепланировки и потребовать возврата части средств в т. ч на ремонт полов, но она, очевидно, моим советом не воспользовалась.
9) По поводу утверждения ответчиков, что многочисленных писем (отписок) Мосжилинспекции достаточно, чтобы игнорировать другие доказательства истца.
Согласно закона о перепланировке ПП508 2.2.6. Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия производится по согласованному с Мосжилинспекцией проекту.
Согласно заявлению ответчиков на заседании суда 03.05.17 у них теперь на руках проекта перепланировки нет.
Кроме того, обращаю внимание суда, что Мосжилинспекция не ответила ни на одну мою жалобу объективно, несмотря на то, что я указывал на нарушение конкретных нормативов СНИП “Защита от шума”, подкрепив их фотографиями квартиры 102, ведь согласно N 508-ПП от 01.01.2001 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" )
11. При производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается:
11.1. Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан
11.9. Нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.
Прикладываю к своему иску Приложение ответ Мосжилинспекции ГР-06-4176/16, в котором Мосжилинспекция:
- Подчёркивает, что при узаканивании перепланировок полагается на совесть заявителей при предоставлении договоров ремонта и актов скрытых работ т. к они не занимаются измерениями шума, подчерковедческими экспертизами и пр.
- Отмечает, что САНПИН и Роспотребнадзор не измеряет те шумы, на которые я жалуюсь
- Отмечает, что мне надо провести специальную акустическую экспертизу звукоизоляции перекрытия в рамках судебного процесса (то, чего я и добиваюсь!)
10) На заявление ответчика о том, что истец не доказал, что именно действиями ответчика нарушено его именно право собственности, а не право на благополучную среду.
Верховный суд РФ, ссылаясь на Конституцию РФ ст. 17, жилищный кодекс ст. 17, 30, Правила пользования жилыми помещениями, определил, что граждане вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время (определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 88-АПГ12-1, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года). Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Поэтому моё именно право собственности нарушено тем, что я теперь не могу ПОЛЬЗОВАТЬСЯ полноценно и качественно своей собственностью (помещениями квартиры). Право владения квартирой неотделимо от права пользования и распоряжения. И если право владения моё не нарушено, то право пользования – нарушено, и именно из-за ухудшения характеристик перекрытия между истцом и ответчиком (увеличения индекса приведённого ударного шума, который по законодательству не должен превышать 60 ДБ). То есть, я в своей квартире слышу бытовую жизнедеятельность жильцов верхней квартиры(лишён тишины и покоя), хотя по проекту дома она должна эффективно гаситься благодаря массе плиты перекрытия и звукоизоляцией в конструкции пола.
11) На вопрос ответчика почему истец не требует привести перепланировку соседей к первоначальному виду
Когда будут получены с помощью суда недостающие доказательства, в зависимости от поведения ответчика, могут появиться дополнительные исковые требования…
12) На возражения ответчика по поводу исковых требований истца.
a) Я не указываю в своих исковых требованиях требования привести полы ответчика к конкретному конструктиву, поскольку такое требование может быть оспорено ответчиком как нарушение его свобод выбора. Согласно N 508-ПП от 01.01.2001 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах") устройство полов производится только по согласованному проекту и переустройство выполняется организациями-членами СРО с соблюдением нормативов СНИП “Полы” и “Защита от шума”. Кроме того, можно обратиться за консультацией в компанию Акустик групп, у них разработаны готовые решения по звукоизоляции. Самый простой и дешёвый вариант – демонтировать керамогранит и керамические плинтуса, выровнять стяжку наливным полом и уложить по всей площади толстый линолеум на вспененной основе. С такой конструкцией пола дома серии П-43 сдавались комиссии и обеспечивали соблюдение нормативов.
b) Возражение ответчика на требованию истца за надзору за ремонтом соседей, считаю не обоснованной ввиду многолетних страданий от соседского бытового шума и крайней заинтересованности истца в правильности укладки полов ответчиками, а также знанием истцом нормативов и правил устройства полов. Помимо этого, известен факт, что обустройство звукоизоляции лежит целиком на совести исполнителей т. е можно даже используя звукоизоляционные материалы сделать ряд ошибок, наделать так называемых “звуковых мостиков”, которые сведут звукоизоляцию на “нет”. Разберётся ли ответчик в нюансах звукоизоляции и сможет ли донести это до исполнителей ремонта полов, я не уверен.
c) Требование к судебному приставу считать решение суда выполненным
либо при наличии визы истца на акте приёмке “претензий по качеству соседского ремонта полов не имею” или считать решение выполненным после проведения повторной экспертизы ударного шума после ремонта полов прошу считать обоснованным ввиду того, что:
- судебный пристав не является специалистом по устройству полов
- судебный пристав не заинтересован в вопросе качества звукоизоляции после ремонта полов, его интересует лишь факт произведённого ремонта пола
- наличие и качество звукоизоляции не определит даже эксперт по внешнему виду пола, а документы подделываются
- результат ремонта полов волнует лишь истца и его семью, особенно учитывая 7 лет страданий и сбора доказательств и время на судебные разбирательства
- в рамках данного дела уже фигурируют фальсификации и подлог документов, ложные обещания и попытки обмана, бездеятельность или неправомерная деятельность государственных органов, многократные неявки ответчика в суд. У меня есть веские основания считать, что ответчики и дальше будут использовать любую возможность уклониться от переделки полов и возврата звукоизоляции полов к установленным законодательством нормативам.
Согласно ПП 1521 от 01.01.2001 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
в нём указано, что в частности обязательны для исполнения
п36. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Разделы 1, 4 (пункты 4.2 - 4.5), 5, 6 (пункты 6.1, 6.3), 7, 8, 9 (пункты 9.1 - 9.6, 9. 17 - 9.21), 10 (пункты 10.1, 10.3 - 10.16), 11 (пункты 11.1 - 11.21, 11.26), 12.
Пункт 9.2 Нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними
ограждающими конструкциями Rw и индексов приведенного уровня ударного шума nw
для жилых, общественных зданий, а также для вспомогательных зданий
производственных предприятий приведены в таблице 2. Причем фактическая
или расчетная величина индекса звукоизоляции Rw должна быть больше, чем
Rwтреб (Rw ≥ Rwтреб), а Lnw — меньше требуемой величины Lnw (Lnw ≤ Lnw треб ).
И дальше таблица с нормативами (Приложение к моему Иску №12).
А в введении к СП 51.13330.2011 “Защита от шума” однозначно указано:
1. Область применения
Настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны
выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного
назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.
Т. е согласно вышеуказанному, а также статей №52,55,53 Градостроительного кодекса РФ нормативные и проектные параметры звукоизоляции перекрытия должны соблюдаться и при эксплуатации зданий и если они внезапно исчезают после вмешательства собственника в устройство конструкции полов, то виноват в этом только собственник.
Факт вмешательства собственника в конструкцию полов подтверждён Мосжилинспекцией (приложение №4 к Иску)
В силу статей 210 ГК и 249ГК и части 1 ст.39 ЖК бремя содержания имущества несёт собственник жилого помещения.
Поскольку существует норматив по звукоизолиции перекрытия между квартирами, то существуют и методы измерения на соответствие им.
Это у суда я и прошу!
Постановление от 26 декабря 2014 года № 000Постановление от 01.01.01 года № 000
Кроме того, если обратиться к обзору позиций высших судов по негаторскому иску
ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ К СТ. 304 ГК РФ "ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКА ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ"
1.2.3.5. Несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если несоблюдение таких норм привело к нарушению права истца (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.3.6. Собственники помещений в многоквартирном доме и их объединения вправе предъявить негаторный иск к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение (позиция КС РФ, ВС РФ)
Приложение:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2011 г – 2 л
2. Ответ Мосжилинспекции ГР-06-4176/16 от 01.01.2001 - 4 л
3. Фотографии с блога Зайцевой А - 4 л
4. Распечатка с сайта ГДС-1 - 2 л
5. Копия ответа Истца на возражения Ответчика - 12 л
