Гражданско-процессуальное судопроизводство характеризуется типологизацией деятельности и построение на этой основе процессуальных моделей. Судопроизводство состоит из различных действий и включает в себя множество различных актов, постановлений и т. д. Регламентация каждого акта повлекла бы увеличение ГПК во много раз, и осложнила практическое исполнение, оставив за пределами гражданской процессуальной формы какие-то действия и документы. Поэтому судопроизводство содержит две группы процессуальных действий. Одни из них обязательны в производстве по любому делу (например, возбуждение судопроизводства, разъяснение в начале судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, составление протокола заседания суда и т. д.). Другие действия (документы) необходимы лишь при некоторых обстоятельствах дела (привлечение в процесс эксперта, тех или иных свидетелей, разрешение вопросов об удовлетворении заявленных ходатайств, предъявление встречного иска, вынесение судом дополнительного решения и т. п.). Характерными чертами гражданской процессуальной формы (ее принципами) можно признать деятельность процессуального регламента, оптимальное соотношение процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства, непрерывность судопроизводства, а также контроль и самоконтроль суда за совершаемыми актами.
Ведение протокола судебного заседания является неотъемлемой частью фиксации хода и результатов гражданского судопроизводства, а также совершения отдельных процессуальных действий. Действующее законодательство содержит соответствующий комплекс норм, которые определяют порядок ведения протокола, принесения и рассмотрения замечаний на протокол, перечень предъявляемых к последнему требований.
Россия постепенно переходит на новый уровень развития информационных технологий, и вследствие этого появляются новые способы и методы фиксации данных. Уместно вспомнить, что еще авторы Концепции судебной реформы в 1991 году обращали внимание на проблемы, связанные с изготовлением протоколов судебных заседаний. Так, в названном документе говорится, что «применяемый способ изготовления протоколов судебного заседания ведет к затягиванию времени нахождения дела в суде первой инстанции, затрудняет принесение замечаний на протокол, а также кассационное обжалование, открывает простор фальсификациям. Из-за того, что даже самый добросовестный секретарь поневоле упускает в рукописном тексте около 50% значимой информации, прозвучавшей в ходе процесса, сводятся на нет гарантии кассационного и надзорного производства. Суды не оснащены диктофонами, видеомагнитофонами, компьютерами. В этих условиях использование для стенографирования процесса системы послогового ввода кажется просто чудом»[1]. Поэтому в числе первоочередных задач, стоящих перед реформированием юстиции, авторы Концепции называли ускорение делопроизводства, освобождение судей, прокуроров и следователей от рутинной работы путем внедрения новых информационных технологий, установки персональных и «больших» ЭВМ, создания автоматизированных рабочих мест; обеспечение оперативного изготовления и полноты протоколов судебных заседаний в результате широкого применения стенографирования, звукозаписи, систем послогового ввода информации и других современных средств[2].
Уже прошло двадцать лет, однако в процедуре изготовления протокола судебных заседаний поменялось лишь то, что на смену печатным машинам пришли современные компьютеры, используемые секретарями в тех же целях. В настоящее время в процессуальном судебном законодательстве, как в гражданском, в уголовном, а также арбитражном процессе, возможно использование аудиозаписи (в том числе и цифровой) в двух формах: как доказательство по делу, и как средство, фиксирующее ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания. Это российская интерпретация принципа гласности (ч.7 ст.10 ГПК РФ). Эти же положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29). В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. В данной норме имеется ограничение. Согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких либо ограничений для аудио и видеозаписи нет. Но данная регламентация гражданско-процессуального законодательства не содержит о понятии «видеопротокол», которое используется в других странах.
Представляется возможным, что в современных условиях развития информационных технологий следует вести речь о применение видеопротокола судебного заседания.
Еще в 2008 году председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев предлагал ввести законодательно в обязательном порядке вести видеозапись каждого судебного заседания. «В некоторых судах это уже есть, но мы хотим закрепить законодательно», — сказал Вячеслав Лебедев на пресс-конференции в Москве (цитата по РИА «Новости»). По его словам, видеозапись будет более подробно отражать ход судебного разбирательства, чем протокол, что будет дисциплинировать судью и повысит в конечном итоге качество судебного процесса[3].
Необходимость введение видеозаписи судебного заседания связана с тем, что это экономия времени на их составление, времени для снятия с него копий в целях ознакомления с ним участников процесса, снижением риска уничтожения бумажного документа, отсутствии замечаний на его составление, чем протокол. Это позволит использовать такие записи при пересмотре дела по заявлению любой из сторон. Протокол имеет важное доказательственное значение, поэтому его содержание, порядок составления и форма должны точно соответствовать требованиям закона, а видеозапись судебного заседания будет более точно отражать все происходящее. Данные, имеющиеся в протоколе используются судом для обоснования вынесенных по делу судебных постановлений, а лицами, участвующими в деле, для подтверждения своих доводов, положенных в основу исковых требований, возражений на иск, заявлений о нарушении их процессуальных прав, о невыполнении процессуальных обязанностей со стороны суда и других участников процесса, и напротив — о правомерности тех действий, законность и обоснованность которых оспаривается.
Необходимо отметить, что в 2006 году предложенные изменения предлагалось ввести и уголовное судопроизводство. Был предложен в Государственную Думу законопроект о дополнении УПК РФ статьей 259-1 «Видеопротокол судебного заседания»[4]. В связи с этим, Н. А. Колоколов, отмечает, что: «…видеозапись процессуальных действий должна вводиться одновременно и повсеместно, в противном случае опять возникнет повод говорить об экспериментальности правосудия, гарантии прав одних на точную фиксацию ими сказанного в суде и об отсутствии этих же прав у других. Далее, если есть видеофильм, в котором все отражено до мельчайших подробностей, то зачем к нему письменный документ, если мы априори признаем его неполноту, его неточность, поскольку это не стенограмма, а «свободное» изложение сказанного участниками процесса. Наконец, следует признать, что нововведение обойдется государству недешево»[5].
Казахстан стал первым среди государств СНГ, где в судах сегодня при ведении протокола используются средства видеофиксации. Специалисты говорят, что даже опытный секретарь не в силах успеть записать все, о чем говорят в судебном зале, либо может не понять сказанного, к примеру, если речь идет о специальных вопросах. Свести к минимуму пресловутый «человеческий фактор» как раз помогло введение видеозаписи судебного процесса. Прежде всего, по словам председателя Бостандыкского райсуда Бахытжана Ельчибаева, новая система протоколирования — это достоверность, точность судебного протокола. Видеопротокол в полной мере отвечает важнейшему принципу судопроизводства — гласности судебного процесса, его открытости. Необходимо также отметить, что видеозаписывающий комплекс содержит многоуровневую подсистему, исключающую несанкционированный доступ к информации. И что немаловажно, аудио - и видеозаписи снижают возможность для возникновения коррупции. Результаты пилотного проекта говорят о многом. Во-первых, видеопротокол оказывает положительное воздействие на весь судебный процесс. Судьи и адвокаты отмечают гораздо лучшую подготовленность к заседанию и надлежащее поведение его участников, когда применяется видеозапись. Подсчитано, что участники заседания гораздо реже подают жалобы на содержание протокола, если судебный процесс записывали на видео. А количество апелляций по делам, по которым велась видеозапись, в три раза меньше по сравнению с делами, где протокол составляли по старинке. Несмотря на дороговизну (оборудовать только один зал многоканальной видеозаписывающей системой стоит 96 тысяч долларов), областные суды уже оснащены такими системами[6].
Конституция Украины закрепила основные демократические основы осуществления правосудия, одна из которых есть “гласность судебного процесса и его полное фиксирование техническими средствами[7]. Если у кого-нибудь из участников судебного процесса могут возникать сомнения относительно его полноты и правильности ведения протокола секретарем судебного заседания, который пишет его от руки, часто не успевая зафиксировать обстоятельства, имеющие важное значение для решения дела, то использование для фиксирования судебного процесса звукозаписывающего устройства такие сомнения сделает невозможными и доверие к суду значительно возрастет”[8].
В указанной выше норме Конституции прямо не отождествляются такие понятия, как “технические средства” и “звукозаписывающее устройство”. То есть, в отдельных судебных заседаниях, учитывая их социальные и юридические следствия, целесообразно фиксировать не только речевую информацию с помощью звукозаписывающих устройств, а и визуальную – применяя при этом видеокамеры и т. п.. Но современные финансовые возможности и некоторые основы целесообразности ограничивают использование видеозаписи при проведении всех судебных заседаний. Анализ практического использования звукозаписи в судебном заседании показывает, что объем письменного протокола судебного заседания уменьшается на 75% в сравнении с протоколами аналогичных дел, которые рассматривались без использования звукозаписи[9].
Так, в США рукописный способ составления протоколов судебного заседания был заменен на способ, основанный на использовании специальной стенотайпной техники, которая позволяет при соответствующих профессиональных навыках судебного репортера практически в реальном времени в полном объеме создавать стенограмму судебного заседания, которая прилагается к протоколу судебного заседания. При этом ход судебного заседания полностью записывается на специальные диктофоны (в данное время - многоканальные).
С 1998 года для технической фиксации судебных процессов начинали использовать цифровые компьютерные системы, которые позволяют, кроме аудиозаписи судебного процесса, получать аннотацию (журнал, формуляр и т. д.) событий судебного процесса привязанную к аудиозаписи[10].
Таким образом, российскому законодательству, по нашему мнению, необходимо заимствовать опыт других стран в отношении ведения видеопротокола судебного заседания. Для реализации на практике видеозаписи судебного процесса необходимо соответствующее предписание закона, которое необходимо дополнить, но при условии сохранности основных принципов гражданского судопроизводства. По нашему мнению, в ГПК необходимо включить статью «Видеопротокол судебного заседания» («Ход судебного заседания при наличии в суде соответствующих технических возможностей может быть зафиксирован видеопротоколом. К материалам гражданского дела приобщается видеопротокол на электронном или ином носителе»). Хотелось бы отметить еще то, что его введение важно еще и потому, что с каждым годом увеличивается количество гражданских дел, ходатайств. В свою очередь, граждане предпочитают решать свою споры открыто, честно и цивилизованно.
