Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2003 года..

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи

при секретаре рассмотрев исковое заявление

К........ Ларисы Фидратовны к Индивидуальному предпри­нимателю В......... Константину Николаевичу о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из искового заявления, 09.03.2000 г. истец приобрел в магазине женский кожаный плащ, изготовитель Турция по цене 11 150 руб­лей.

После нескольких недель носки выявились недостатки вещи,, которые проявились в том., что произошла деформация (усадка) нижней части пла­ща., подклад стал виден на 4 см.

15 апреля 2000 г. истицей была предъявлена претензия с требовани­ем расторгнуть договор и возместить убытки. Факт приобретения товара был подтвержден сотрудниками магазина. Плащ был взят на проверку. 21 апреля 2000 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, сослав­шись на то, что плащ находился по сильным воздействие воды на кожу. При этом сотрудники магазина в подсобном помещении попытались с по­мощью утюга отпарить и вытянуть плащ.

Поскольку продавец (ИП В......... К. Н. ) с претензией был не согласен, плащ был предъявлен на экспертизу в Торгово-промышленную палату., которая подтвердила, что плащ имеет резко - выраженную деформацию нижней части изделия, укорочения верха изделия по отношению к подкладу и дру­гие дефекты.

Поскольку истец полагает, что ответчиком продана некачественная вещь, он обратился в с соответствующим иском.

Ответчик иск не признал, пояснив в отзыве на исковое заявление, что качество проданной зимней кожаной куртки подтверждается Сертифика­том Соответствия N РОСС ТК. АЯ46.В68083. Претензий по качеству анало­гичных плащей нет. Крое того, ответчик полагает, что деформация плаща наступила вследствие длительного (сверх нормативов) пребывания, истицы под дождем. Таким образом, требования К........ Л. Ф. о возврате ей денег за проданный плащ и уплате неустойки являются необоснованными, так как плащ, проданный К........, является товаром надлежащего ка­чества.

В связи с тем, что у сторон имелись противоречия в объяснении причин появления недостатков в приобретенном истицей плаще, сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспер­тизы с постановкой перед экспертами согласованных вопросов.

В судебном заседании стороны выразили согласие заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяс­нены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения произ­водства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное истцом и ответ­чиком, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон.

Учитывая изложение, руководствуясь ст. 39,,173., ст.220 ГПК РФ„ суд

ОПРЕДЕЛИЛ;:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между К........ Лари­сой Фидратовной ......... Людмилы Викторовны, с одном стороны, и Индивидуальным предпринимателем В.........ым Константином Николаевичем ......... Григория Яковлевича, с другой стороны, с целью урегулирования спора о возмещении ущерба, по условиям которого:

1.  Ответчик обязуется выплатить истцу 31 марта 2003 г. через кассу магазина 19 000 (двенадцать тысяч) рублей.

2.  Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Стороны просят прекратить производство по делу.
Производство по делу по иску К........ Ларисы Фидратовны

к индивидуальному предпринимателю В......... Константину Николаевичу о возмещении материального и медального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчика от уплаты госпошлины в доход государства освободить.

Определение обратить к немедленному исполнению.

На определение меняет быть подана частная жалоба, или принесен частный протест в течение 10 дней.

С у дь я„ подпис ь.

Копия верна”

Судья