Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в порядке ст. 25.1., 26.3 КоАП РФ)

Мировому судье судебного

от Малкова Николая Владимировича,

зарегистрированного и проживающего

по адресу: -А, кв.84

моб. телефон: [phone]

ОБЪЯСНЕНИЕ

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении

(в порядке ст. 25.1., 26.3 КоАП РФ)

28 августа 2011 года, я, двигался из города Брянск в сторону города Москвы на автомобиле Opel Astra ГРЗ № у963му150 ,в автомобиле находились 3 пассажира. На 307-ом км автодороги «Украина» выполнил обгон в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). Перед обгоном, помимо прочего, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных транспортных средств (ТС). Начал обгон большегрузного ТС, выехав на полосу через разрешающую линию разметки 1.5 или 1.6, когда обгонял грузовой автомобиль увидел, что перед ним двигались еще два автомобиля и взвесив ситуацию не стал прибегать к резкому торможению, которое запрещено ПДД в ст. 10.5 и действовал согласно статье 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость» - завершая обгон через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, руководствуясь ПДД и не создавая помех попутному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения.

Примерно через 500 м после завершения обгона меня остановил инспектор, пригласил в патрульный автомобиль и сообщил, что я совершил нарушение ПДД, наказуемое по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательства он продемонстрировал мне видеозапись, сделанную на камеру из патрульного автомобиля. На видеозаписи виден мой маневр, а также отсутствие вменяемого мне нарушения – непосредственно самого выезда на полосу встречного движения через разметку 1.1.(сплошную). Инспектор составил протокол об АПН 40 АА № 000.

В рапорте инспектор правильно указал место начала моего маневра за 60 м до 307-го км, что противоречит тому же маневру, изображенному им на схеме 60 м после 307-го км. По схеме инспектора видно, что за 60 м до 307-го км идет прерывистая линия разметки, по которой я и начал обгон в соответствии с правилами ПДД. В той же схеме инспектор указал одно транспортное средство, которое я обогнал, а их было о три, начина с большегрузного ТС. На мое замечание по количеству, обгоняемых машин на схеме, инспектор ответил, что это не имеет значения.

– РАЗРЕШИТЕ ПЕРЕДАТЬ ПИСЬМЕННОЕ ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ СХЕМЫ

Подписывая схему, я не мог соотнести указанное инспектором место обгона с истинным, поскольку для этого требуются специальные измерения.

Если по поводу этого у Вас Ваша честь возникнут сомнения, то я ходатайствую о предоставлении видеоматериала инспектора (видеозаписывающей камеры «Визир»)

Отмечу, что местонахождение инспектора ДПС (около 500 метров от места совершения мной обгона) не позволило бы зафиксировать нарушение ПДД невооруженным глазом, без видеокамеры, поэтому видеозапись является существенным доказательством по данному делу.

-РАЗРЕШИТЕ ПЕРЕДАТЬ ПИСЬМЕННОЕ ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ВИДЕОМАТЕРИАЛА

Также ходатайством прошу опросить инспектора ДПС об обстоятельствах моего маневра, т. к. неясно что побудило его вменять нарушение ПДД, когда его не было.

-РАЗРЕШИТЕ ПЕРЕДАТЬ ПИСЬМЕННОЕ ХОДАТАЙСТВО О ВЫЗОВЕ ИНСПЕКТОРА В СУД

Хочу добавить, что инспектор не внес в протокол сведения о свидетелях происшествия, оставив графы пустыми. Также не опросил свидетелей (пассажиров), ехавших в моей машине и видевших начало маневра.

– РАЗРЕШИТЕ ПЕРЕДАТЬ ПИСЬМЕННОЕ ХОДАТАЙСТВО О ВЫЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯ В СУД

Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона о его использовании в силу не допускается согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

- РАЗРЕШИТЕ ПЕРЕДАТЬ ПИСЬМЕННОЕ ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗЬЯТИИ ПРОТОКОЛА

Виновным в нарушении правил обгона себя не считаю, т. к.часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ карает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд на сторону дороги для встречного движения я совершил в пределах ПДД, через прерывистую разметку. Пересекая сплошную линию разметки 1.1, я уже возвращался на свою сторону дороги, как предписывают мне ПДД, п. 11.2: «завершая обгон я не создал опасности для движения и помех обгоняемому ТС».

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах я полагаю, что мои действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 ч.1 КоАП – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы» либо по ст 12.15 ч.1 КоАП РФ – « Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет указано, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может квалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой обьект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, прошу суд привлечь меня к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.16 ч.1 или 12.15 ч.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

С уважением,

«03» октября 2011 г. _________________