Апелляционное определение по делу N 33-15012/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-15012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей ,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Ю. Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес о взыскании исполнительного сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан , судебная коллегия

установила:

Ю. Р. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес Р. Р. от дата о взыскании исполнительского сбора. В обоснование жалобы указано, что дата по требованию помощника прокурора адрес Р. Р. и при его личном присутствии в адресном отделе судебных приставов адрес Ю. Н., действующей за себя и по доверенности за... Ю. Р., были предоставлены материалы сводного исполнительного производства от дата N.... В материалах данного сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела ССП А. Р. N... от дата о взыскании с Ю. Р. исполнительского сбора в размере... руб. Вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Ю. Р. ни при каких обстоятельствах исполнить судебное решение возможности не имел, а поэтому с него исполнительский сбор взысканию не подлежит. Так, в исполнительном листе указано, что задолженность должников Ю. Р. и К. в пользу взыскателя ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" подлежит погашению путем реализации заложенного имущества через публичные торги. Организация публичных торгов является обязанностью судебных приставов-исполнителей, а не должников, поскольку последние (должники) не вправе проводить какие-либо действия по организации публичных торгов. Публичные торги судебным приставом-исполнителем не организовывались, не проводились, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не проводил, в связи с чем не было никаких оснований для вынесения постановления о взыскании с должников, в том числе и с Ю. Р. исполнительского сбора.

дополнил основания жалобы, указав, что дата взыскатель "КИТ Финанс Капитал" (ООО) обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа по делу и окончании исполнительного производства в связи с тем, что должники Ю. Р. и К. полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору N... от дата. Данный документ также свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия по исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенную квартиру не производил.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ю. Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, указав, что судом дана неверная оценка факту неполучения заявителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от дата; судебный пристав-исполнитель направил указанные постановления по неверному адресу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес А. Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю. Р., его представителя по устному ходатайству М., К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 01.01.01 года "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что жалоба Ю. Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Установлено, что дата в Октябрьский РОСП адрес УФССП по РБ на исполнение поступили исполнительные листы Октябрьского районного суда адрес РБ от дата о взыскании с Ю. Р., К. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, способ реализации заложенного имущества определен с публичных торгов, начальная продажная цена - ... руб.

дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес УФССП по РБ А. Р. возбудил исполнительные производства в отношении Ю. Р., К.

дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес УФССП по РБ А. Р. вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении Ю. Р., К. от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N... в сводное исполнительное производство и присвоил ему N....

дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес УФССП по РБ А. Р., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от дата N... вынес постановление, которым взыскал с должника Ю. Р., К. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет... руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным для Ю. Р. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получены должником, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от дата не могло быть вынесено, поскольку исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не зависело от воли должника Ю. Р., а должно было исполняться исключительно судебным приставом. Оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N..., которым осуществлялось взыскание по возбужденному ранее исполнительному производству от дата N... (л. д. 48), где предметом исполнения являлся долг в размере... руб., который на момент вынесения дата постановления о взыскании исполнительского сбора, не был погашен.

Как правильно указал суд, не обоснованы также доводы жалобы о том, что должники Ю. Р. и К. полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору N... от дата, в связи с чем не имеется основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность погашена значительно позже установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N ... вынесенное дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес УФССП по РБ А. Р. на основании материалов сводного исполнительного производства от дата N 64576/12/05/02/СВ обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

о том, что постановления не получены должником, поскольку направлены по не существующему адресу: адрес, вместо адреса проживания Ю. Р.- адрес) являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что указание названия "адрес" вместо "адрес" не явилось препятствием неполучения копий постановлений Ю. Р., поскольку почтовое отделение возвратило письмо без вручения не в связи с указанием не существующего адреса, а по истечении срока хранения. Следовательно, затруднений в доставке письма у почтового отделения не возникало. Более того, указание на название адрес) является названием улицы, принятым в обиходе, что также подтверждается заявлениями самого Ю. Р. именующего свой адрес проживания также "адрес".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. Р. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств от дата N..., от дата N... и не воспользовался 5-дневным сроком для добровольного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Р.ФАРХУТДИНОВА

Судьи

Ф. С.ГАИТКУЛОВА

Т. Е.ФРОЛОВА