УДК 101. 2
(проф. МПГУ)
О ПРЕПОДАВАНИИ ФИЛОСОФИИ В СОВРЕМЕННОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ
Сегодня мы подошли к критической отметке, связанной с преподаванием философии в вузе. Я говорю об академическом бакалавриате, о курсе «Философия», предполагающем введение в философию. Все современные учебники, рекомендованные УМО ВО, не отвечают элементарным требованиям теоретического и методического характера. В них содержатся опечатки, ошибки, неточности, они не соответствуют учебно-методической (не говоря уже о научной) стилистике. Но самое главное – они чрезвычайно бедны по содержанию. Основная причина – отсутствие самостоятельной осмысленной философской позиции у авторов. В первую очередь обращает на себя внимание мировоззренческо-методологический эклектизм. Мы знаем, что советские учебники отличались как раз мировоззренческой и идеологической определенностью, но это была внефилософская или псевдофилософская определенность. Постсоветские учебники утратили всякую определенность. У преподавателя философии (я говорю, разумеется, о современной российской ситуации) нет сегодня возможности положится теоретически и методически на какое-либо авторитетное учебное пособие. Естественно, каждый преподаватель находит самостоятельные пути решения этой проблемы, действуя по собственной инициативе. Кто-то, вероятно, находит оптимальные и эффективные способы преподавания философии. Но это не означает, что мы не должны быть озабочены решением этой проблемы в общем ключе. Проблема не сводится к отсутствию нормальной методики преподавания философии в современных условиях. Проблема глубже. Она характеризует философскую ситуацию в современной России. Думается, что в постсоветской России философская культура так и не была восстановлена. Волна, которая захлестнула нас в 1990-е, в начале текущего столетия обнажила некую отмель. При современном относительно спокойном рассмотрении общекультурной и философской ситуации становится ясно, что после так называемого засилья марксизма-ленинизма в нашей культуре стихийно сформировалась эклектическая квазимыслительная ситуация, состоящая из фрагментов постмодернизма, психоанализа, феноменологии, экзистенциализма, русской религиозной философии, рудиментов авангарда, «выплесков» советского подполья и т. д. и т. п. (список можно было бы еще долго продолжать). Конечно, в этой хаотической среде продолжают свою плодотворную работу серьезные специалисты, историки философии, переводчики, вообще, люди, занятые серьезной проработкой какой-либо темы. Но то, что сегодня может быть преподнесенj студентам в качестве «Введения в философию», неизбежно оказывается какой-то совершенно случайной и конъюнктурной «выжимкой» из общекультурных хаоса и эклектики. Огромный вред, ко всему прочему, наносит перманентный реформизм в системе образования. Все усилия уходят на адаптацию к новым образовательным стандартам, а содержательные проблемы, и так не проработанные, не отрефлексированные, по умолчанию выносятся за скобки. Наверное, есть разные возможные пути решения этой проблемы. Хотелось бы предложить один из них.
Сегодня как нельзя более кстати обращение к классическому наследию. Речь идет о дореволюционных учебниках. Если говорить о русском учебнике, - это «Введение в философию» [6]. На наш взгляд, это – лучший учебник для современного российского студента и преподавателя. В предисловии к 1-му изданию пишет: «На русском языке есть целый ряд «Введений в философию» (Паульсена, Вундта, Кюльпе, Ерузалема, Корнелиуса, Струве и др.). Казалось бы, что еще одно «Введение» является совершенно излишним. Если я, однако, при таком богатстве у нас «Введений в философию», решаюсь присоединить к ним еще одно – свое, то это вытекает из моего убеждения, что указанные «Введения» не достигают своей цели, как введения: они в большинстве случаев не «вводят» в философию. Самое лучшее из них, «Введение в философию» Паульсена, есть собственно «система» философии, только из скромности названная «Введением». Блестяще изложенное, оно знакомит главным образом со взглядами самого Паульсена, лишено при этом должной объективности и местами недоступно для понимания начинающих. «Введение в философию» Вундта отнюдь не может быть названо «Введением»: его может изучать только тот, кто уже хорошо знаком с философией. Книга Кюльпе изложена настолько сжато, что скорее представляет объяснение философских терминов, чем разъяснение проблем. Я не стану перечислять недостатки других «Введений», именно, как введений, а замечу только, что наблюдение над изучением философии среди студентов привело меня к убеждению, что у нас нет сочинения по философии, которое было бы «введением» в собственном смысле, т. е., которое могло бы в доступной форме познакомить начинающих с основными философскими проблемами. Отсутствие такого сочинения является очень серьезным пробелом в нашей литературе» [6, XXI]. Эти слова особенно актуальны сегодня (они были сказаны в 1905 г.). Челпанов также сообщает: «Для изучения настоящей книги необходимо предварительное знакомство с элементами логики и психологии. Для ознакомления с логикой и психологией рекомендуются мои учебники Психологии и Логики [8]. Для ознакомления с общими вопросами психологии рекомендуется моя книга: «Мозг и душа» [7]» [6, XXIV]. Это – очень важный момент.
В свою очередь В. Вундт в предисловии 1901 г. к своему «Введению в философию» пишет: «Сведущий читатель легко заметит, что план и цель настоящего «Введения в философию» в существенном отличается от весьма ценных, вышедших за последние годы под тем же названием, работ Паульсена, Кюльпе и Ерузалема. В то время, как перечисленные произведения то в виде изложения собственных воззрений, то преимущественно в форме критического освещения различных точек зрения, главным образом дают изображение настоящего состояния философии, данное произведение исключительно избирает исторический путь. Оно стремится показать, как возникли сама философия и философские проблемы с целью через это подготовить к систематическому изучению этой науки в ее настоящем положении. При этом эта книга, несмотря на свой в основных чертах исторический характер, избегает ближе касаться той стороны истории философии, которая, по мнению автора, составляет ее специфическую особенность, именно, отношения к развитию научного мышления вообще, как оно проявляется в истории положительных наук. Это отношение остается здесь на заднем плане или только выдвигается в общих штрихах для того, чтобы яснее оттенить внутренюю связь философского развития мысли и через это будущие задачи философии. Напротив того, настоящее «Введение» принципиально исключает из своей области все то, что принадлежит философии как цельной системе миросозерцания или ее отдельным дисциплинам. Оно желает вести только до порога философии, но само отказывается переступить через этот порог настолько, по крайней мере, насколько следствия, извлеченные относительно будущего из до сих пор добытого и достигнутого, не принуждают его непроизвольно переступить через поставленную границу» [1, 14 – 15]. Конечно, предпочтение следует отдать «Введению…» В. Вундта. был учеником и последователем Вундта, как философ и психолог он, безусловно, вторичен по отношению к своему немецкому предшественнику. Учебник Вундта был адресован определенной аудитории, и для нее он был оптимален и адекватен. Но, скажем, для русского студента начала XX века он был действительно сложен. Так что мы можем советовать в данном случае начинать с Челпанова, но затем переходить к Вундту. Пристального внимания также заслуживают «Введения в философию» Ф. Паульсена [4], О. Кюльпе [3] и Г. Корнелиуса [2]. Базовым источником является также «Философия в систематическом изложении» [5] В. Дильтея, А. Риля, В. Оствальда, В. Вундта, Г. Эббингауза, Р. Эйкена, Ф. Паульсена, В. Мюнха и Т. Липпса.
Проработав эту литературу, современный преподаватель сможет образовать в себе (или в каком-то смысле восстановить) философскую позицию, с которой возможно преподавание философии. Кончно, эта литература не охватывает философию XX века. Но в этом нет ничего страшного. Историко-философский процесс начиная с Гуссерля еще нуждается в своем осмыслении, а мы пока не имеем философской позиции для такового. Этот материал еще рано включать в учебники, ибо он еще не отрефлексирован должным образом в академической среде.
Итак, мы предлагаем данный план (в нем важна общая тенденция) воссоздания философского мышления рубежа XIX – XX вв. в качестве самообразования педагога-философа исключительно как содержательную инициативу, прекрасно понимая, что формально она не соответствует стратегиям современного образования.
1. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. . – М.: «ЧеРо», «Добросвет», 1998. – 354 с.
2. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. . Изд. 2-е. – М.: КомКнига, 2011. – 328 с.
3. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. ; Вступ. ст. . Изд. 4-е. – М.: Издательство ЛКИ, 2011. – 384 с.
4. Введение в философию: Пер. с нем. / Под ред. . Изд. 5-е. – М.: Книжный дом «Либроком», 2011. – 464 с.
5. Философия в систематическом изложении. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского») – 440 с.
6. Введение в философию: С приложением вопросника и конспективного обзора истории философии / Вступ. ст. . Изд. 8-е, доп. – М.: Книжный дом «Либроком», 2010. – 584 с.
7. Мозг и душа: Критика материализма и очерк современных учений о душе / Вступ. ст. . Изд. стереотип. – М.: Книжный дом «Либроком», 2015. – 336 с.
8. Учебник логики / Вступ. ст. . Изд. 16-е. – М.: Ленанд, 2016. – 264 с.
ã , 2016
