Апелляционное определение

Судья Сизинцева 9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего ,

при секретаре ,

с участием прокурора ,

защитника адвоката , представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2017 года в отношении

Лещенко ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи , пояснения защитника адвоката , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 7 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

15 сентября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана

15 сентября 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

16 сентября 2016 года в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 августа 2017 года руководителем следственного органа.

3 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 7 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд немотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Лещенко на домашний арест.

По мнению автора апелляционной жалобы, доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Лещенко под стражей ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Лещенко не намерена скрываться от органов следствия и суда и мешать производству по делу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона и приведены конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции также учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, семейное положение и состояние здоровья и другие сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд установил, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и пришел к правильному выводу, что , оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, производство которых планируется для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой. Учел суд и особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц и необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также производством судебных экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, и пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего содержания Лещенко под стражей. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении сроков содержания обвиняемой под стражей, как и не находит каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против подозрения в причастности к инкриминируемому ей деянию, и признал достаточными представленные следователем доказательства для разрешения ходатайства следователя.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей Лещенко **** до 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий