Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи , при секретаре , с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора , осужденного и его защитника-адвоката ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а также апелляционное представление ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного Обручевского района г. Москвы , которым Винчи В., ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев,

Заслушав доводы осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобе и полагавшего апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

установил:

признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный казывает на свое несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, ограничения в виде лишения права управления транспортным средством лишают осужденного возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность, поскольку осужденный намерен устроиться для работы в ССР». Учитывая изложенное, осужденный просит смягчить назначенное по приговору наказание.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что на основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяние, однако, мировой судья, при изложении обстоятельств преступного деяния установил, что овершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав неверный квалифицирующий признак, который не соответствует вмененному органом предварительного расследования «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание в том числе дополнительное, вопреки доводам з осужденного, назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья обоснованно признал признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся положительно характеризующие сведения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ сроком до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил аказание, в том числе дополнительное, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Оснований для применения к положений ст. 64 УК РФ и неназначении ему дополнительного наказания мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстнации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, при изложении в приговоре описания события преступления, мировым судьей допущена техническая ошибка, а именно указано, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, приговор мирового судьи в вышеуказанной части подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

постановил:

Приговор мирового судьи судебного Обручевского района г. Москвы от 19 января 2017 г. изменить, в описательно мотивировочной части приговора изменить указание на то обстоятельство, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья