Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 18 октября 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы , осужденного , его защитника – адвоката , представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного Тверского района гор. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного Тверского района города Москвы от 8 сентября 2016 года, которым:

, 29 октября 1990 года рождения, ранее судимый: 21 июня 2016 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного Тверского района гор. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного Тверского района города Москвы признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

16 июля 2016 года, в период времени с 16 часов 49 минут до 16 часов 54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в вагоне электропоезда, в пути следования от станций «Менделеевская» до станции «Чеховская» Серпуховско - Тимирязевской линии Московского метрополитена расположенной по адресу: город Москва, Страстной бульвар, д. 4, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений вступил в конфликт с ранее незнакомым М-вым С. П. имея умысел на причинение физической боли и нанесение телесных повреждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок подошел к потерпевшему М-ву К. Ш., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и нанес множественные (не менее трех) удары кулаками обеих рук в область лица и корпуса тела последнего, после чего в продолжение своих преступных действий нанес один удар левой ногой в область головы М-ва К. Ш., тем самым причинил последнему физическую боль, и согласно заключению экспертизы: телесные повреждения в виде кровоподтека носа, перелома костей носа без смещения, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, что повлекло за собой временное нарушение функций органов (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), тем самым причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (Согласно п. № 8.1 Приложения Приказа М3 соцразвития РФ от 01.01.2001 года № 000н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Осужденным подана апелляционная жалоба на постановленный мировым судьей приговор, в которой он, не оспаривая доказанность своей вины в совершении указанного преступления, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей в недостаточной степени учтены данные о личности , который является сиротой, его тяжелое материальное положение, а также то, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который на следствии не возражал против примирения.

Выслушав:

- осужденного , защитника , полностью поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобелишения ым и его 1176 рублей 21 копейкаXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

- государственного обвинителя , полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие наказание, приговор является законным и справедливым,

проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством , с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании и его защитником о том, что при назначении наказания мировым судьей в недостаточной степени были учтены данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, назначая наказание, мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, обоснованно учел как отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Солнцевского районного суда гор. Москвы от 01.01.01 года, судимость по которому не погашена, с учетом требований ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, размер назначенного наказания соответствует характеру и тяжести содеянного, приговор мирового судьи в данной части мотивирован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного Тверского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного Тверского района города Москвы от 8 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Судья: