Апелляционное определение

Судья: фио

Гр. дело №33-18805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата с банковской карты за счет принадлежащим истцу денежных средств неизвестным лицом была совершена оплата покупки, а именно трех телефонов марки «Айфон», в интернет магазине «М. видео» на сумму сумма дата истец обратилась в органы полиции с заявлением и в отделение наименование организации, где написала заявление на отмену операций, проведенных по счету и банковской карте. дата истец подала сотрудникам магазина «М. видео», расположенного по адресу: адрес, адрес, заявление об отмене покупки в магазине «М. видео». Несмотря на все возможные предпринятые меры, направленные на предотвращение исполнения заказа и отказа от покупки, дата товар был выдан и курьерской службой интернет магазина передан неизвестному лицу.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений истца, дата с банковской карты за счет принадлежащих истцу денежных средств неизвестным лицом была совершена оплата покупки, а именно трех телефонов марки «Айфон», в интернет магазине «М. видео» на сумму сумма

дата истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, дата в время неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представилось сотрудником наименование организации, под предлогом обезопасить счет, похитило с банковского счета № открытого на имя фио в отделении наименование организации по адресу: адрес, адрес, денежные средства в сумме сумма руб., чем причинило собственнику значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, дата истец обратилась с заявлением на отмену операций, проведенных по счету и банковской карте, в отделение наименование организации.

Согласно ответу наименование организации от дата по результатам проведенной проверки установлено, что платеж проведен в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанного платежа в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца VISA № ХХХХ ХХХХ ХХХ5, а также одноразовый пароль, полученный в банкомате ПАО Сбербанк в виде CMC-сообщения на мобильный. Указанное CMC - сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции на сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. Учитывая, что спорная операция была совершена в сети Интернет с использованием одноразового пароля, ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка.

дата истец подала сотрудникам магазина «М. видео», расположенного по адресу: адрес, адрес, заявление об отмене покупки в магазине «М. видео».

Между тем, дата товар был выдан и курьерской службой интернет магазина передан неизвестному лицу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по купле-продаже товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом не могло возникнуть каких-либо обязательств, вытекающих их данных правоотношений. Ответственность магазина за совершение третьими лицами операций с картой истца не предусмотрена нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за отказ в возврате денежных средств истцу. Доказательств того, что денежные средства с банковской карты истца были сняты третьими лицами, а не истцом, суду стороной истца представлено не было, при этом уголовного дела в отношении конкретного лица по признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено не было, постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцом фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине наименование организации ей причинены убытки в заявленном в размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, причинившего собственнику материальный ущерб на сумму сумма

Законом на наименование организации не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4