Апелляционное определение

Судья Лунина /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи ,

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с земельного участка.

Изучив материал, выслушав представителя заявителя – , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора , полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы *** поступило ходатайство о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером *** площадью 8.000 кв. м., расположенного по адресу: ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и немотивированное, вынести решение об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с вышеназванного земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности. Отмечает, что приговор в отношении Т. А.А. и Л. С.Н., в рамках которого был арестован упомянутый земельный участок, вступил в законную силу. Считает, что суд не принял во внимание, что все наложенные судами на данный земельный участок аресты в рамках гражданских дел сняты, так как отсутствуют правовые основания сохранения ареста. Указывает, что длительное нахождение земельного участка под арестом препятствует ему осуществлять право собственности на этот участок, судебные споры по которому отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого решения не выполнено.

Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что предмет и доводы ходатайства о снятии ареста с указанного земельного участка разрешены постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, новых доводов заявителем не приведено.

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и уголовно-процессуальном законе.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд по ходатайству следователя накладывает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также в других предусмотренных законом случаях. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Из представленных материалов следует, что арест на упомянутый земельный участок наложен постановлением *** от *** в рамках уголовного дела в отношении Т. А.А. и Л. С.Н., которые осуждены приговором *** от ***. За гражданскими истцами по делу признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В своем заявлении указывает, что в настоящее время судебные споры по земельному участку с кадастровым номером *** площадью 8.000 кв. м. отсутствуют, оснований для сохранения его ареста по уголовному делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель подтвердил доводы заявителя, сообщил, что ***, то есть после вынесения Тушинским районным судом г. Москвы 14 октября 2016 года решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером ***, *** исковые требования ***» . И.В. к о признании договора купли-продажи данного земельного участка незаключенным и о признании отсутствующим права собственности на этот земельный участок оставлены без удовлетворения.

Вопреки обжалуемому постановлению доводы заявителя об отсутствии в настоящее время судебных споров по указанному земельному участку требуют проверки, однако, суд этого не сделал, ограничился ссылкой на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года по аналогичному ходатайству заявителя, в удовлетворении которого было отказано, при этом не выяснил, изменились ли в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием принятого решения, не принял во внимание указанное решение *** от *** по иску ***» к относительно упомянутого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения поступившего в суд *** заявления о снятии ареста с указанного земельного участка, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления следует учесть указанные обстоятельства, выяснить вопрос о наличии спора по поводу принадлежности земельного участка с кадастровым номером *** по иску лиц, признанных потерпевшими по упомянутому уголовному делу, о возможности оспаривания в настоящее время данными лицами принадлежности этого земельного участка, о наличии других обстоятельств, которые могут препятствовать снятию ареста и с учетом мнения участников уголовного судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий