Апелляционное определение

Дело № …… Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей и ,

с участием:

прокурора ,

защитника , предоставившего удостоверение №… и ордер №… от … года,

осужденного ,

при секретаре судебного заседания ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым

АЙДАРОВ А. Т., … ранее не судимый;

- осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, по ст.161 ч.2 п. г УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2016г.;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав защитника , осужденного , поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора , полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

А именно в том, что примерно в … часов.. минут.. года, , находясь в квартире … д. .. по ул. … г. .., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему известной Б., толкнул последнюю на диван, после чего сел на нее, тем самым ограничив ее волю к сопротивлению, и, имея умысел на угрозу убийством, удерживая в руке нож, держа его возле ее лица, осознавая, что выражает реальную угрозу убийством, высказал в адрес последней угрозу убийством, указав, что зарежет ее и сбросит в окно с четвертого этажа, после чего резко опустил нож на правую ногу Б., не причинив вреда здоровья последней, в результате чего у Б. возникли реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее , продолжая свои противоправные действия, снова поднес нож к лицу Б, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать, после чего прекратил удерживать Б.

Этим же приговором признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

А именно в том, что около … часов. минут.. года, , находясь в квартире.. д. .. по ул. .. г. .., имея преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Б. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью реализации своего преступного умысла со спины схватил руками за оба плеча Б., которая пыталась выйти из квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым подавив волю последней к сопротивлению, затем, держа ее, обыскал куртку надетой на ней, в правом кармане которой обнаружил мобильный телефон марки «…» стоимостью … рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальный ценности, но Б. перехватила телефон в свою правую руку, однако, в продолжение своих преступных намерений, осознавая открытый характер своих действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив Б. двумя руками за правую руку, в которой она держала вышеуказанный мобильный телефон, после чего «выкрутил» ее кисть, чем причинил гематомы правой кисти, которые относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, после чего Б., испытав физическую боль, непроизвольно расслабила пальцы правой руки, а во исполнение своих преступных намерений выхватил из руки Б. мобильный телефон марки «..», открыто завладев данным мобильным телефоном. На неоднократные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество ответил отказом, и, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, он «вытолкнул» Б. из квартиры … д. .. по ул. … г. .., после чего закрыл за ней дверь на ключ, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В судебном разбирательстве виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание несправедливым и суровым, т. к. в преступлении он невиновен, а имел место конфликт на почве ревности, потерпевшей он не угрожал, случилась небольшая драка и он забрал у нее телефон, купленный на общие деньги. Осужденный просит приговор отменить и его оправдать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Б., согласно которым она проживала с по адресу: г. .., как супруги, но брак они не регистрировали. … года она перехала в район... Узнав, что беременна, чтобы сообщить об этом , приехала к нему, но увидела с Айдаровым другую женщину, и на этой почве они поругались, и она уехала в... Она решила поговорить с Айдаровым, для чего вновь приехала к нему в пос. .. г. … (точную дату не помнит, но в этот день она обратилась в полицию по факту происшедшего), где в квартире у них вновь произошел конфликт, в ходе которого Айдаров толкнул ее, от чего она упала назад на диван. Далее Айдаров сел на нее, нанес удар рукой в правую часть лица, удар в область головы, она громко закричала, а Айдаров, не вставая с нее, обернулся к стоящему рядом столу, с которого взял кухонный нож. Держа нож в правой руке, он приставил его к ее лицу, а левой рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала. Она укусила мизинец его левой руки. Далее он сказал ей, что зарежет ее и «выкинет» с.. этажа, замахнувшись на нее ножом, он остановил удар у ее ноги, коснувшись лезвием ножа ее брюк, таким образом, не достигнув и не повредив ей ногу, после чего вновь поднес нож к лицу. Она сильно испугалась и стала кричать, пытаясь освободиться, после чего он слез с нее, и она быстро, застегнув куртку, направилась к выходу из квартиры, где, у двери, ее вновь настиг , который обхватил ее руками сзади, при этом стал обыскивать ее карманы. Он извлек из кармана куртки ее телефон, который она тут же выхватила у него, однако «выкрутил» ей запястье, она расслабила руку, и он завладел телефоном, который она приобретала за …рублей. На требования вернуть мобильный телефон, Айдаров сказал, что не отдаст телефон и вытолкнул ее из квартиры. Указанный телефон он приобрела в …; показания свидетеля Я., согласно которым, она является собственником квартиры.., расположенной по адресу: …, которую у нее снимает с сожительницей Н. … года около … часов она проходила мимо дома № .., где увидела сожительницу Айдарова – Н., которая была напугана, растрепана и рассказала ей, что Айдаров ее избил, забрал, принадлежащей ей мобильный телефон, угрожал, что убьет ее, после чего они обратились в полицию (т. .. л. д. …); показания свидетеля Х., согласно которым, он проживает в д. ..г. .. и … года примерно в первой половине дня он услышал крики мужчины и женщины, проживающих в квартире № .., он вышел на балкон покурить и увидел, как с их балкона «вылетела» черная женская сумка, а также женские вещи, после чего он услышал, как мужчина кричит женщине, что он ее убьет и выкинет в окно, также были крики женщины, но что именно она кричала - он не слышал. Услышав сильные крики и грохот, он понял, что между ними завязалась драка. Когда крики прекратились, он, с балкона, увидел, что мимо подъезда проходит хозяйка квартиры № … ..., которая встретилась с квартиросъёмщицей на улице (т. .. л. д. ..); показания свидетеля К., согласно которым что он работает в должности травматолога в травмпункте г… г…, и.. года к нему обратилась Б., со слов которой ему стало известно, что в.. часов.. г. ее избил муж. После чего он произвел осмотр пациентки, у которой были выявлены ушиб скуловой области справа, подкожная гематома в правой области лица сине-фиолетового цвета и 4 повреждения тыльной поверхности лучезапястного сустава правой кисти багрового цвета, которые, судя по цвету повреждений, образовались в течение 6-12 часов (т. .. л. д. ..); заявление Б. от … года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга (т. .. л. д. ..); выписку из журнала регистрации амбулаторных больных … «..», согласно которому.. г. в.. часов.. минут в указанное медицинское учреждение обратилась Б., со слов которой ее избил муж (т. .. л. д. ..);- медицинскую справку № .. от.. года, согласно которой у Б. при осмотре врачом … .. «..» обнаружены ушиб, подкожная гематома лица и правой кисти (т. .. л. д. ..); протокол осмотра места происшествия от … г., согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: г. .., и изъяты мобильный телефон марки «..» и два ножа (т. .. л. д. ..); протокол осмотра от … г., произведенного с участием потерпевшей Б., согласно которому осмотрены два ножа, один из которых Б. опознала, как нож, который использовал в качестве орудия преступления, а также осмотрен мобильный, телефон изъятый с места преступления, который потерпевшая идентифицировала, как ее личный телефон (т. .. л. д. …); заключение эксперта № … от … г., согласно которому у Б., при обращении в ГБУЗ «..» … г. обнаружены повреждения: «подкожные» гематомы в области лица, в области правой кисти, которые образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), направление травмирующей силы перпендикулярно травмированным поверхностям. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. .. л. д.. ..); заключение эксперта № .. от … г., согласно которому ножи, изъятые с места преступления, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. .. л. д. …); справку ..», согласно которой стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона марки «…», приобретенного в..году составляет.. рублей (т. .. л. д. ..).

В судебном разбирательстве воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

В показаниях, данных на следствии, пояснил, что находился в близких отношениях с Б., они вместе проживали по адресу: …. Однако впоследствии Б. переехала в... Когда.. года Б. приехала к нему, она увидела там женщину, и на почве ревности между ними произошел конфликт. Около … часов.. минут … года он встретился с потерпевшей в квартире по вышеуказанному адресу, где в ходе ссоры, он, намереваясь напугать Б. и заставить ее замолчать, с силой толкнул ее, от чего та упала на диван, после чего он сел на нее, чтобы она никуда не смогла убежать и нанес ей несколько ударов левой рукой в область лица, после чего он зажал ей рот, чтобы та не кричала и взял со стола кухонный нож, которым, держа на расстоянии около 50 см у лица, угрожал убить ее, а именно сказал, что сейчас зарежет ее и «выкинет» в окно с четвертого этажа, после чего, та испугалась, стала кричать и вырываться. Тогда, чтобы она поняла, что он серьезно настроен, он замахнулся ножом и резко опустил лезвие ей на правую ногу, коснувшись лезвием ее брюк, но, при этом, не порезал их. Затем снова поднес нож к ее лицу, она снова стала сильно кричать. Тогда, чтобы не пришли соседи, он ее отпустил. После чего она побежала к входной двери квартиры, но так как ему был нужен мобильный телефон, он решил украсть у Б. ее мобильный телефон, с этой целью он «схватил» ее обеими руками за оба плеча, и держа ее, правой рукой он начал обыскивать куртку надетую на ней, чтобы найти ее мобильный телефон, который он обнаружил в правом кармане куртки, но потерпевшая успела извлечь его из кармана. Чтобы забрать телефон у потерпевшей, он «выкрутил» ей двумя руками кисть, и когда та, от боли, расслабила пальцы правой руки, он забрал ее телефон. просила его вернуть ей мобильный телефон, но он не намеревался его возвращать, поэтому выгнал ее из квартиры и закрыл за ней дверь (т. .. л. д. ..).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и дана надлежащая оценка приведенным ранее доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности вины

Судебная коллегия находит, что выдвинутая Айдаровым в апелляционной жалобе версия произошедшего противоречит как установленным по делу обстоятельствам преступлений, так и показаниям самого , подробно приведенным ранее, его позиции, занятой в судебном разбирательстве, где последний полностью признал свою вину.

Ссылки в судебном заседании на то, что с Б. в..г. они заключили брак в мечети, судебная коллегия находит необоснованными, т. к. потерпевшая последовательно утверждала, что в брак с не вступала и никогда таких показаний не давал. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что телефон они приобрели на общие деньги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что похищенный телефон Б. приобрела на личные средства и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в приговоре о том, что обстоятельства сожительства осужденного с потерпевшей не образуют у него права собственности на ее имущество.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного : по ст.161 ч.2 п. г, ст.119 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об оправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела усматривается, что Айдаров добровольно ущерб, причиненный преступлением, не возмещал, а похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей органами предварительного расследования.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении АЙДАРОВА А. Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: