Апелляционное определение

Судья

Гр. дело № 000/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе истца

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление к АО «Открытие Брокер» о признании действий незаконными оставить без движения.

- предоставить истцу срок для исправления недостатков до 24 апреля 2017 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

У С Т А Н О В И Л А :

обратился в суд с иском к АО «Открытие Брокер» о признании действий ответчика незаконными, обязании его разблокировать операции по счету.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года исковое заявление к АО «Открытие Брокер» было оставлено без движения, в связи с отсутствием копии иска для вручения ответчику и квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена его копия для вручения ответчику и квитанция об оплате государственной пошлины, поскольку при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостатке копий искового заявления для стороны ответчика, поскольку из материалов дела (л. д.14 – опись) усматривается, что заявителем было приложено 3 экземпляра иска.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку ссылка в данном случае на положения Закона «О защите прав потребителя» не может быть применима. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами при заключении договора, распространяются положения ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» судебная коллегия считает преждевременным, поскольку характер правоотношений сторон, применимые нормы права суд вправе обсудить в ходе досудебной подготовки и на стадии вынесения решения рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины.

Коллегия также учитывает, что исковое заявление было подано 20 октября 2016 года, ранее оставлялось без движения с указанием на обязанность предоставить доказательства, без перечисления иных недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года определение районного суда отменено и предложено рассмотреть вопрос о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.01.01 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: