Апелляционное определение

Судья Духновская 9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ,

осужденного и его защитника – адвоката , представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 11 июля 2017 года,

при секретаре ,

рассмотрел в судебном заседании «12» июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым

, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 января 2017 года по 12 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения осужденного , его защитника – адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 04 января 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный , не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние здоровья бабушки, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы. Указывает, что, находясь под стражей, он все осознал и обещает исправиться. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в части назначенного наказания изменить, смягчить наказание, дать возможность искупить вину, не находясь под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился , предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания , суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание , суд принял во внимание признание вины осужденным, явку с повинной, наличие заболеваний, состояние здоровья бабушки – инвалида второй группы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении Букина Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2