Апелляционное определение

Судья Фролова /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи , судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

осужденной ,

адвоката , представившего удостоверение №*** и ордер № 000 от 01.01.01 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе осужденной на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года, которым , *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, *** образованием, ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен с 6 апреля 2017 года.

Приговором суда с в пользу ***.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденной , адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с *** года по *** года в *** в отношении ***. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

-В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная , не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, указывает, что судом не были в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: ***. Отмечает, что ее дети тяжело ***. За время отбывания условного осуждения по предыдущему приговору она не допускала нарушений, ***. Просит изменить приговор суда и применить положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная , адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству , суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась , предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности , ***. Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, в качестве которых по делу признаны: ***, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, судом принято обоснованное решение о самостоятельном исполнении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на четыре года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение четырех лет, со штрафом в размере *** рублей.

С учетом изложенного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, равно как для применения ст. 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждена 29 февраля 2016 года приговором Троицкого районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с ***, при этом судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения указано, что приговор суда от 01.01.01 года подлежит самостоятельному исполнению.

Однако, принимая указанное решение, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются самостоятельно в случае сложения их с ограничением свободы, содержанием в дисциплинарной воинской части либо лишением свободы. Между тем, как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания по настоящему делу судом не применялись нормы уголовного закона, регулирующие назначение наказания по совокупности преступлений, в связи с чем указание судом первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении является необоснованным и подлежит исключению из судебного решения, а данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденной о не лишении ее родительских прав не могут быть предметом рассмотрения, поскольку выходят за пределы прав суда апелляционной инстанции, установленные уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года в отношении изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: