Апелляционное определение

Мировой судья судебного

района Северный города Москвы

Гр. дело № 11-48/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48/17 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного района Северный города Москвы от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-354/16 по иску Б. Н.Н., Б. Е.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Б. Н.Н., Б. Е.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телефона ***между Б. Н.Н. и Акционерным обществом «Связной Логистика» от 01.01.01 года считать расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Б. Н.Н., Б. Е.Н. сумму, уплаченную за товар – телефон ***в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере *** (***) рублей.

Н. после исполнения решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара возвратить АО «Связной Логистика» товар – телефон ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. Н.Н. и Б. Е.Н. обратились в суд с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что 09 июня 2016 года ими был приобретен телефон ***(далее – телефон) стоимостью ***рублей 00 копеек с гарантийным обязательством. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: перегорела материнская плата. Через три недели после покупки телефон выключился и больше не включался. В связи с выявленными неисправностями телефона, истцу Б. Н. Н. неоднократно приходилось обращаться к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки или возврате денежных средств. 30 июня 2016 года истец Б. Н.Н. в связи с отказом в удовлетворении его претензии ответчиком, отвез телефон для проведения проверки экспертизы качества товара, по адресу, указанному сотрудником АО «Связной Логистика». 06 июля 2016 года истец Б. Н.Н. забрал заключение, в котором указано на заводской брак телефона, телефон вернули истцу отремонтированным, при этом истец не просил ремонтировать телефон и не был уведомлен о проведении ремонта, в связи с чем, Б. Н.Н. и Б. Е.Н. просят суд взыскать сумму, уплаченную за товар в размере ***рублей 00 копеек, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В процессе рассмотрения дела истцами представлено ходатайство о применении уточненного расчета неустойки по состоянию на 31 декабря 2016 года, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку, подлежащую уплате с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года за 92 дня просрочки исполнения обязательства в размере ***., а всего ***( с 10 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – *** и с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - ***.).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОА «Связной Логистика» исковые требования Б. Н.Н., Б. Е.Н. не признал, пояснив, что истец обратился в авторизованный продавцом сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта, а не диагностики, как утверждает истец. Указал, что ремонт производился по требованию истца сторонней организацией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОА «Связной Логистика» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОА «Связной Логистика» по доверенности от 01.01.01 года Н. Д.Г. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы Б. Н.Н., Б. Е.Н. также явились, представили возражения на апелляционную жалобу ответчика, просили решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных документов, 09 июня 2016 года истцом Б. Н.Н. был приобретен телефон ***стоимостью ***рублей с гарантийным обязательством 1 год (л. д. 7-8).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, приобретенный у ответчика товар они использовали в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в комплектации, предоставленной ответчиком, однако в процессе эксплуатации товара выявлен дефект, а именно: телефон не включается.

08 июля 2016 года истцы заказным почтовым отправлением направили в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ***, указав, что 09 июня 2016 года он приобрел в магазине «Связной» телефон, который в процессе эксплуатации стал самопроизвольно выключаться. В связи с чем 30 июня 2016 года он обратился в указанный магазин с просьбой забрать телефон и вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако истец получил устный отказ от сотрудника указанного магазина, сообщившего, что без проведения экспертизы в сервисном центре уплаченные денежные средства вернуть невозможно. В связи с чем, он (Б. Н.Н.) был вынужден обратиться в сервисный центр для проведения экспертизы. Однако, вместо экспертизы был проведен ремонт телефона, о чем истец не был уведомлен (л. д.13-14).

Согласно копии почтового уведомления, претензия истца получена ответчиком 13 июля 2016 года (л. д.15).

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 01.01.01 года № 9/67524, в результате диагностики телефона был выявлен недостаток – не включается, была произведена замена платы (л. д. 12).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем, в том числе и к продавцу.

В силу п. п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом закон предоставляет потребителю право выбора производить ремонт товара или требовать возврат уплаченных денежных средств.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По настоящему делу с целью всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимых экспертиз». Из выводов заключения от 01.01.2001 года усматривается, что в телефоне *** (до ремонта ***) до проведения ремонта имелись недостатки, заявленные истцом «Телефон не включается», после проведения ремонта данный недостаток не обнаруживается, таким образом, до проведения ремонта недостаток телефона является следствием заводского брака и является существенным.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно, на вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы, по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, приведенные доводы логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и предупрежденным об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, которым производился непосредственный осмотр телефона, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта независимых экспертиз» № *** от 01.01.2001 года.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон продан с существенным недостатком, поскольку данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Б. Н.Н. и Б. Е.Н., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, установив, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие возврат уплаченной за такой товар суммы, при этом, истцы не обращались к отве6тчику с претензией о ремонте телефона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что телефон был отремонтирован без согласия на то истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере ***рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, в порядке требований ст. ст. 22, 23, 28 Закона о Защите прав потребителя суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная до стоимости товара, в размере *** за 132 дня просрочки исполнения обязательства, начиная с 20 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей, что предусмотрено требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в остальной части суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи, полагая, что оно законно и обоснованно.

Мировым судьей проверены все доводы представителя ответчика Акционерного общества «Связной Логистика», указано по каким причинам те или иные доводы приняты или не приняты во внимание, дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно применены нормы материального закона, каких-либо нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного района Северный г. Москвы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района Северный города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья