Апелляционное определение

судья суда первой инстанции: гражданское дело 5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего и судей , , при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Лашковой Н*** Л*** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лашковой Н*** Л*** к АО «Тандер» о возмещении материального и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику АО «Тандер» о взыскании компенсации за незаконный перевод и существенное изменение условий труда в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 29000 руб.

Требования мотивированы тем, что с августа 2011 года работала продавцом-кассиром в АО «Тандер», ей была установлена заработная плата в размере 30000 руб.; при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, экземпляр которого ей на руки не выдали. 05 февраля 2016 года ее принудили к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому она должна была работать в филиале «Бирюлево» кассиром с должностным окладом в размере 4400 руб.; документов, связанных с работой, ответчик ей не выдавал. Полагала, что указанные обстоятельства нарушают ее трудовые права.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л. д. 52-53).

Чертановский районный суд г. Москвы 19 декабря 2016 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец , извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя , в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «Тандер», извещенный о времени и месте судебного заседания (л. д. 137), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2011 года между и заключен трудовой договор № ***, согласно которому была принята на работу в продавцом в магазин «Магнит», расположенному по адресу: ***. Разделом 3 данного трудового договора истцу установлена окладно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4400 руб. 00 коп. в месяц; по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются надбавки и другие выплаты поощрительного характера в размере, порядке и на условиях предусмотренных данным договором, а также Положением об оплате труда работников (л. д. 14-18).

Прием на работу был оформлен приказом № *** от 01.01.01 года (л. д. 78), в котором также указана тарифная ставка (оклад) в размере 4400 руб. в месяц.

05 февраля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее с 05 февраля 2016 года с должности продавца магазина «Магнит Бирюлево» на должность продавца магазина «Магнит Цукина» (л. д. 79).

На основании данного заявления стороны заключили 05 февраля 2016 года соглашение № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.01.01 года № *** (л. д. 80), из которого следует, что истец с должности продавца подразделения магазина «Магнит» переведена на должность продавца магазина «Магнит» по адресу: ***; при этом условия трудового договора в части оплаты труда не изменялись. 05 февраля 2016 года ответчиком издан приказ № *** о переводе с должности продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, на должность продавца магазина «Магнит» по адресу: ***, тарифная ставка установлена 4400 руб. (л. д. 71). С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

Приказом № *** от 01.01.01 года действие трудового договора было прекращено, а была уволена 01 ноября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании ее заявления от 18 октября 2016 года (л. д. 82, 83).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 72, 72.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора, соглашения № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что система оплаты труда, размер должностного оклада истца не изменялся с даты заключения трудового договора, перевод истца с должности продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, на должность продавца магазина «Магнит» по адресу: ***, произведен на основании заявления истца, что свидетельствует о ее согласии на указанный перевод; при этом доводы истца о том, что при приеме на работу ей был установлен оклад в размере 30000 руб., о понуждении ее к написанию заявления о переводе и об изменении оплаты труда не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Что касается требования об установлении факта трудовых отношений, то данный факт ответчиком не оспаривался, что свидетельствует об отсутствии спора. При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения данного требования, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик соглашением от 01.01.01 года ухудшил ее положение в части выплаты премии, надбавок и других выплат поощрительного характера, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным соглашением изменено только место исполнения трудовых обязанностей, в остальной части условия трудового договора не изменялись.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие психологического давления на нее со стороны работодателя, направленного на перевод. Между тем, указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, и не нашло своего подтверждения.

В апелляционной жалобе , ссылаясь на ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что при переводе ее из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение в той же местности не требовалось ее согласие. Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае вывод суда основан на положениях ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и является правомерным, а ссылка истца на ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм трудового права.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, в связи с которыми она была переведена на другую работу, поскольку суд установил, что перевод был осуществлен на основании ее личного заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашковой Н*** Л*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи