Апелляционное определение

6

Судья фио материал №10-4992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, в защиту обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, в защиту обвиняемого фио,

защитников – адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера, в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей 2004, 2012, паспортные данные, работающего водителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка, являющегося генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации и Израиля, с неоконченным высшим образованием, разведенной, пенсионерки, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

дата следователем СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения фио

дата фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата - фио, дата - фио, фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио и фио; а дата – фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до дата, которые в апелляционном порядке отменены с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, был установлен срок содержания под стражей фио, фио, фио до дата.

дата Хамовническим районным судом адрес фио, фио, фио, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата; срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен дата на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по дата.

дата постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио, каждого, продлён на 02 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением, несправедливым и считает его незаконным. Отмечает, что следствием указываются одни и те же следственные действия, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока стражи. Тяжесть предъявленного обвинения не может учитываться при избрании меры пресечения, но при продлении срока содержания под стражей не может выступать в качестве единственного и достаточного основания. Считает, что при особой сложности при расследовании данного дела не существует. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения о том, что фио скрывался от органов следствия, воспрепятствовал расследованию, оказал давление на потерпевшую и свидетелей, все доводы следствия основаны на предположениях. фио страдает тяжелыми заболеваниями, у него есть семья, на иждивении находятся трое малолетних детей, трудоустроен, имеет положительные отзывы о волонтерской деятельности. Просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде залога в размере сумма, либо домашний арест по месту фактического проживания: адрес и вынести частное постановление в адрес следствия.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что обстоятельства, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными и обоснованными и не могут признаваться достаточными для продления срока стражи. Судом не мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что фиоГ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, семью им несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, страдает заболеваниями, бывший сотрудник правоохранительных органов, положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, следствие приняло затяжной характер и заволокичено, основания для продления срока стражи указываются идентичные. Обращает внимание, что с момента совершения преступления до задержания никто из обвиняемых не скрывался от следствия, поскольку не считали свои действия преступлением. Просит постановление отменить и избрать в отношении фиоГ, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, действующие в интересах обвиняемой фио, указывают, что следственные и процессуальные действия, которые органы следствия запланировали провести, были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении срока стражи. Вопреки требованию закона судом не выяснено, что было сделано следствием за истекший период. Полагают, что дело имеет затяжной характер, о чем свидетельствует необходимость назначения и проведения судебных экспертиз по истечении девяти месяцев содержания обвиняемых под стражей. Обращают внимание, что фио от органов следствия не скрывалась, в розыске не находилась, свидетелям и потерпевшей не угрожала. Отмечают, что фио является гражданкой РФ, к уголовно ответственности ранее не привлекалась, постоянно зарегистрирована в адрес, является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 2 группы. Следствием не представлено конкретных данных, обосновывающих вывод, что фио может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Считают, что следствием намеренно не приобщены протоколы следственных действий, подтверждающие доводы стороны защиты. Просят постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, либо залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой фио, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд формально указал, что имеются основания, предусмотренные ст. ... УПК РФ. Считает, что в основу постановления положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, суд формально подошел к оценке возраста и состояния здоровья обвиняемой фио фио мнению автора жалобы, фио подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 УК РФ. Отмечает, что в случае когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении фиоА, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя о продлении обвиняемым фио, фио и фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Как обосновано указал суд, срок о продлении которого ходатайствует следователь, с учётом объёма следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органом предварительного расследования, является разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио, каждого из них, к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого из обвиняемых.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые фио, фио, фио находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио, фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Из материала видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы защитников относительно возможности изменения фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, получили в постановлении надлежащую оценку.

Данные о личности обвиняемых фио, фио, фио, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания фио, фио, фио под стражей, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым фио, фио, фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: