Апелляционное определение

Судья: Гр. дело 1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционным жалобам -ФМ», газеты «Ока-информ» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ока-ФМ», Редакции средства массовой информации «Ока-инфо», Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Ока-информ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, сведения, распространенные 29 января 2016 года в средстве массовой информации «Ока-инфо» на странице в сети Интернет по адресу http://oka-info. ru/news/article/25126 в статье фио «Министр фио ведёт Подмосковье к экологической катастрофе», а именно:

- «Журналистское расследование показало: криминальная бригада карандашей не только не сдулась после гибели их лидера в ДТП, но – больше того – расширила сферы своего влияния. И, что примечательно, в этом им помогает министр экологии Московской области»;

- «… министр фио, насколько известно, намерен в этом году вернуться в Госдуму, а для этого нужны деньги, которые «бригады» исправно платят»;

- «Сегодня у членов банды, которые рискуют угодить за решетку, есть адвокаты. И не один, а по 3-5 на человека! Удовольствие не из дешёвых, а траты на защиту членов «бригады», в том числе, причастных к перечисленным выше налетам, идут, как можно догадаться, от проданного песка. Спасибо фио, даёт ОПГ возможность зарабатывать и уходить от наказания»;

- «А чем занимается министр фио?<…> А где-то сбоку, так, чтобы не было видно, стоят бандиты и ждут, когда вступить в игру по указанию патрона. Такой вот натюрморт «карандашами»…»

Обязать ответчиков прекратить распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фио сведений, распространенных 29 января 2016 года в средстве массовой информации «Ока-инфо» в статье фио «Министр фио ведёт Подмосковье к экологической катастрофе», путем их удаления со страницы средства массовой информации «Ока-инфо» в сети Интернет по адресу http://oka-info. ru.

Обязать ответчиков за свой счет в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице средства массовой информации «Ока-инфо» в сети Интернет по адресу http://oka-info. ru с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона Российской федерации от 27 декабря 1991 года № 000-1 «О средствах массовой информации», опровержение следующего содержания:

«29 января 2016 года в средстве массовой информации «Ока-Инфо» на странице в сети Интернет http://oka-info. ru/news/article/25126 была опубликована статья фио «Министр фио ведёт Подмосковье к экологической катастрофе».

Содержащиеся в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио – Министра экологии и природопользования Московской области.

При публикации статьи не была проведена необходимая проверка достоверности сообщаемой информации, которая является обязанностью журналиста в соответствии со ст. 49 Закона Российской федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О средствах массовой информации».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ока-ФМ», Редакции средства массовой информации «Ока-инфо», Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Ока-информ» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения нотариальных расходов – сумма, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам (учредитель электронного периодического издания «Век»), редакции электронного периодического издания «Век», -ФМ» (учредитель средства массовой информации «Ока-инфо»), редакции средства массовой информации «Ока-инфо», газеты «Ока-информ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2016 в СМИ электронная газета «Век» в сети Интернет была опубликована статья автора фио «Бандитский каганат», 29.01.2016 в СМИ «Ока-инфо» на странице в сети Интернет была опубликована статья автора фио «Министр фио ведёт Подмосковье к экологической катастрофе». Указанные публикации, идентичные по содержанию, распространяют не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию министра Правительства Московской области – руководителя Министерства экологии и природопользования Московской области фио сведения.

Такими сведениями являются:

- утверждение «журналистское расследование показало: криминальная бригада «карандашей» не только не сдулась после гибели их лидера в ДТП, но – больше того – расширила сферы своего влияния. И что примечательно, в этом им помогает министр экологии Московской области».

- утверждение «… министр фио, насколько известно, намерен в этом году вернуться в Госдуму, а для этого нужны деньги, которые «бригады» исправно платят».

- утверждение «Сегодня у членов банды, которые рискуют угодить за решетку, есть адвокаты. И не один, а по 3-5 на человека! Удовольствие не из дешевых, а траты на защиту членов «бригады», в том числе, причастных к перечисленным выше налетам, идут, как можно догадаться, от проданного песка. Спасибо фио, дает ОПГ возможность зарабатывать и уходить от наказания».

- фраза «А чем занимается министр фио? <…> А где-то сбоку, так, чтобы не было видно, стоят бандиты и ждут, когда вступить в игру по указанию патрона. Такой вот натюрморт «карандашами».

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать учредителя средства массовой информации «Ока-инфо» -ФМ», редакцию средства массовой информации «Ока-инфо» и газеты «Ока-информ» удалить данные сведения со страницы в сети Интернет http://oka-info. ru/news/article/25126, обязать ответчиков опубликовать на странице в сети Интернет средства массовой информации «Ока-инфо» http://оka-info. ru опровержение, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ -1 «О средствах массовой информации», взыскать с ответчиков сумма в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.01.2001 г. между истцом фио и ответчиками (учредитель электронного периодического издания «Век»), редакция электронного периодического издания «Век» утверждено мировое соглашение, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

В судебное заседание первой инстанции представители истца фио явились, исковые требования к ответчикам -ФМ» (учредитель средства массовой информации «Ока-инфо»), редакции средства массовой информации «Ока-инфо», газеты «Ока-информ» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика газеты Ока-информ» в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков -ФМ», редакции средства массовой информации «Ока-инфо» в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят газеты Ока-информ» и -ФМ» по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика редакции средства массовой информации «Ока-инфо» не явился, о времени и месте судебного разбирательство извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио – фио, фио, фио, представителя ответчика ООО» Ока-ФМ» - фио, представителя ответчика газеты Ока-информ» - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 8, 12, 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 01.01.2001 г. № 000-1 «О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и установлены следующие обстоятельства.

фио является министром экологии и природопользования Московской области с 22.04.2015.

29.01.2016 в средстве массовой информации «Ока-инфо» (учредитель - -ФМ», редакция – газеты Ока-информ») на странице в сети Интернет http://oka-info. ru/news/article/25126 опубликована статья автора фио «Министр фио ведет Подмосковье к экологической катастрофе», что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта от 01.01.2001.

В данной статье содержатся критические выводы о личности фио и его профессиональной деятельности.

Так, в статье указано, что «журналистское расследование показало: криминальная бригада «карандашей» не только не сдулась после гибели их лидера в ДТП, но – больше того – расширила сферы своего влияния. И что примечательно, в этом им помогает министр экологии Московской области». Как следует из текста статьи «карандаши» - «известная в Серпухове банда», «здравствуют и по сей день», «являются центровой криминальной группировкой Серпухова и не только».

В приведенном фрагменте автор утверждает о том, что министр экологии Московской области помогает криминальной бригаде «карандашей».

Суд исходил из того, что поскольку министром экологии и природопользования Московской области является фио, то, очевидно, что речь идет именно о нем. В силу ст. 209 УК РФ под бандой понимается устойчивая вооруженная группа. При этом бандитизмом признается создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). Утверждение о том, что министр экологии Московской области помогает банде расширить сферы своего влияния, указывает на совершение фио нарушения действующего законодательства.

Во втором оспариваемом фрагменте статьи автор утверждает, что «по сути, областные чиновники, продающие всевозможные разрешения бандитам на ведение бизнеса, подкармливают организованную преступность. Первым выгодно иметь стабильный источник денег (ведь те же карьеры постоянно требуется расширять, а, значит, и «покупать» новые лицензии), плюс министр фио, насколько известно, намерен в этом году вернуться в Госдуму, а для этого нужны деньги, которые «бригады» исправно платят.

Как указал суд, из указанного фрагмента следует, что истец способствует ведению предпринимательской деятельности лицами, совершающими преступления, с целью извлечения прибыли.

В третьем оспариваемом фрагменте указано, что «сегодня у членов банды, которые рискуют угодить за решетку, есть адвокаты. И не один, а по 3-5 на человека! Удовольствие не из дешевых, а траты на защиту членов «бригады», в том числе, причастных к перечисленным выше налетам, идут, как можно догадаться, от проданного песка. Спасибо фио, дает ОПГ возможность зарабатывать и уходить от наказания».

Приведенные сведения, по мнению суда, указывают на нарушение фио действующего законодательства, выразившееся в злоупотреблении должностными полномочиями, что, безусловно, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица.

В четвертом оспариваемом фрагменте указано: А чем занимается министр фио? Да всем, чем угодно, кроме экологии… А где-то сбоку, так, чтобы не было видно, стоят бандиты и ждут, когда вступить в игру по указанию патрона. Такой вот натюрморт «карандашами».

Суд верно указал что из словесно-конструктивного анализа указанных выше фрагментов можно сделать вывод, что приведенные сведения, указывающие на пособничество истцом организованным преступным группам, носят негативный характер, формируют у читателя резко отрицательное представление об истце, поскольку сама по себе связь любого гражданина с преступными сообществами заслуживает однозначного и безусловного порицания и осуждения со стороны общества, а истец является представителем власти, лицом, на которое государством и обществом возложена особая миссия по соблюдению законов, осуществлению своих должностных обязанностей в строгом соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством.

В оспариваемых фрагментах автор публикации не только указывает на такую связь фио, но и утверждает об оказании последним неких услуг членам банды за вознаграждение, представлении возможности заработать на противоправной деятельности.

При этом суд правомерно учел, что единственным бесспорным доказательством, подтверждающим сведения, распространенные ответчиками, может являться вступивший в законную силу приговор суда в отношении фио, поскольку из содержания спорных сведений усматривается, что в статье фактически указывается на совершение истцом уголовно-наказуемых противоправных деяний (злоупотребление должностными полномочиями, покровительство в незаконном участии в предпринимательской деятельности, получение взятки).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных фрагментах статьи, распространенной ответчиком путем публикации в открытом доступе на своем сайте в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а следовательно и о нарушении ответчиками -ФМ», Редакции средства массовой информации «Ока-инфо», газеты «Ока-информ» личных неимущественных прав истца, в связи с чем правомерно взыскал с них солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены в полном соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», согласно которым дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Из материалов дела следует, что при первоначальной публикации в спорной статье отсутствовала ссылка на то, что в ней воспроизводится текст, ранее размещенный в электронном периодическом издании «Век» (статья фио «Бандитский каганат. «Зеленый» министр фио ведет Подмосковье к экологической катастрофе»). Таким образом, спорная статья была самостоятельно размещена в двух различных изданиях, следовательно, оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как должностное лицо, должен терпимо относиться к журналистикой критике, не является основанием к отказу в иске.

Необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека не только о пределах критики в отношении публичных лиц, которые шире по сравнению с частным лицом, но и том, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес; журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности; также одной из необходимых составляющих для оценки допустимой критики является наличие достаточной фактической основы

Судебная коллегия учитывает, что из всего текста статьи оспаривается только несколько высказываний, которые действительно содержат утверждения о фактических обстоятельствах, которые не только прямо не доказаны, но и не имеют фактической основы. Критические высказывания в отношении деятельности истца в должности министра экологии Московской области в исковом заявлении не оспариваются, то есть право журналиста на свободное выражение своего мнения в данном деле не нарушено.

В то же время, формулируя свои выводы по результатам журналистского расследования, автор не должен допускать выражений, которые явно выходят за рамки критической статьи и содержат недоказанные утверждения о совершении должностным лицом уголовного правонарушения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер.

При этом ни при буквальном их прочтении, ни в контексте содержания статьи невозможно сделать вывод о том, что автор высказывает свое мнение по вопросам, которые не имеют отношения к деятельности истца.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в первом фрагменте фраза « в этом им помогает министр экологии Московской области» не свидетельствует о совершении правонарушения, поскольку помощь может быть разной, в том числе законной, судебная коллегия считает неубедительной, поскольку в контексте предыдущего предложения о расширении сфер влияния преступной группировки, и с учётом того, что в общепринятом понимании читательской аудитории слово «бригада» используется для обозначения преступного сообщества, автор явно указывает на связь должностного лица с бандой «карандашей».

Во втором фрагменте речь также идет не о том, каким образом формируется избирательный счет кандидата в депутаты Государственной Думы, а о том, что криминальная группировка производит выплаты денежных средств должностному лицу. Содержание третьего фрагмента также содержит утверждения о том, что истец злоупотребляет должностными полномочиями. При этом автор прямо указывает на то, что продажа песка осуществляет членами преступной группировки. Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что в оспариваемом фрагменте речь идет о споре по вопросу выдачи лицензии, а именно о том, что , учредителем которой является лидер ОПГ Алексеев, необоснованно была выдана лицензия на право разработки песчаного карьера, тогда как Плюс» не может получить лицензию на протяжении многих лет. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года плюс» было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области по выставлению на торги участка недр.

Судебная коллегия соглашается с доводом возражений на жалобу о том, что в четвёртом фрагменте текста имеется ссылка только на истца, занимаемую им должность, а не общие рассуждения о том, что «бандиты, наблюдающие за деятельностью истца, ждут указаний неизвестного лица».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -ФМ», газеты «Ока-информ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6