Апелляционное определение

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело 5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском в Кировский районный суд адрес к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и упущенную выгоду в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг размере сумма и упущенную выгоду в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку страховое возмещение было выплачено дата.

Требование мотивировано тем, что дата между ней и наименование организации заключен договор. дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В последующем наименование организации в выплате страхового возмещения не отказало, но банк-агент наименование организации продолжительное время не выплачивал страховое возмещение.

Определением Кировского районного суда адрес адрес от дата настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, о месте и времени рассмотрения дела истец своевременно и надлежащим образом извещена не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании участия не принимала, в материалах дела имеется опись почтовых отправлений, из которой следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено истцом дата, то есть на следующий день после вынесения решения суда (л. д. 82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, на основании протокольного определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая исковые требования уточнила, представив судебной коллегии уточненное исковое заявление, согласно которому истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика наименование организации проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Представитель истца также пояснила, что требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа не поддерживает.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца на размещение денежных средств во вклад дата между истцом и наименование организации заключен договор срочного банковского вклада «Максималист». Указанным договором было установлено, что валютой вклада является российский рубль, первоначальная сумма вклада сумма, срок размещения вклада 33 дня, день окончания срока размещения вклада дата, ставка (процентов годовых) – 12,40%.

Внесение денежных средств в банковский вклад в размере сумма подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером «322 от дата.

дата в адрес истца было направлено уведомление со стороны наименование организации об отзыве дата у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций. В данном уведомлении истцу было разъяснено, что данное обстоятельство является страховым случаем и вкладчик (истец) имеет право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в данном Банке. Обязанность по выплате возмещения возложена на наименование организации. Подробная информация о месте, времени, форме и порядке приема заявлений о выплате возмещения по вкладам содержится в сообщении наименование организации для вкладчиков наименование организации, опубликованном дата в «Российской газете», а также на официальном сайте Агентства.

В материалах дела также имеется выписка из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, исходя из которой сумма страхового возмещения истца - сумма была включена в реестр.

Как указывает истец в иске, прием заявлений о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, а также выплата возмещения осуществлялась с дата через банки-агенты наименование организации, наименование организации и наименование организации. Данная информация была размещена на официальном сайте наименование организации.

дата истец обратилась в банк-агент наименование организации ДО № 000/0369 по адресу: адрес, представив все необходимые документы. Однако, наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения по вкладу ввиду отсутствия в базе сведений о сумме вклада истца. В тот же день, истец обращалась дважды в наименование организации по телефону. В ходе телефонного разговора истцу было разъяснено, что в Банк-агент необходимо представить подлинные документы по вкладу и тогда Банк-агент подготовит необходимое заявление и направит данное заявление с документами в наименование организации, где будет принято окончательное решение. Кроме того, дата и дата из наименование организации на телефон истца поступали звонки и сотрудники наименование организации сообщали, что истец в реестре значится. Однако в период с дата до дата ни со стороны Банка-агента наименование организации, ни со стороны наименование организации не было принято должных мер для устранения причин очевидных противоречий в сведениях.

Из материалов дела также следует, что дата истец обратилась с претензией к наименование организации, в котором указывала на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, который составляет сумма, а также на тот факт, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с дата составляет 10,12% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день составления претензии составляет сумма Кроме того, истец указывала на упущенную выгоду и на то обстоятельство, что была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Исходя из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу дата выплачено страховое возмещение в размере сумма, что также подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 000 от дата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что вина наименование организации в несвоевременной, по мнению истца, выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку в адрес истца своевременно направлялось уведомление, в котором сообщалось об отзыве у Банка лицензии, факте наличия сведений о вкладах истца в реестре обязательств и праве истца на получение страхового возмещения. Таким образом, Агентство не уклонялось от выплаты истцу страхового возмещения. Также представитель ответчика указывал, что из очевидных противоречий в сведениях, содержащихся в уведомлении Агентства и сообщении Банка-агента от дата можно предположить, что в информационной системе Банка-агента произошел сбой. Документов, свидетельствующих об обращении истца в иное подразделение Банка-агента истцом не представлено.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. ст.8,9 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", предусматривающей порядок выплаты возмещения по вкладам, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам (п.6 ст.12).

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с дата по дата включительно, поскольку со стороны истца были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (неоднократные обращения в Банк-агент), однако ввиду не точности совпадения сведений о включении в реестр страхового возмещения истца, имеющихся у Банка-агента и наименование организации, истец была лишена получить страховое возмещение в момент обращения в Банк – агент.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период с дата (первичное обращение истца в Банк-агент) и по дата включительно истец не имела возможности по независящим от нее причинам получить страховое возмещение, требование о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Так, ключевая ставка Банка России на дата составляла 11%.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца проценты на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма х 33 дн. (с дата по дата включительно) х 11% : 365).

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что между адвокатом фио и доверителем фио заключено соглашение об оказании юридической помощи дата, согласно которому истец оплатила адвокату сумма (ознакомление с документами – сумма, консультация – сумма, составление претензии – сумма, сопровождение подачи претензии – сумма), что подтверждается квитанциями об оплате, а в последующем истцом адвокату было оплачено сумма за консультирование и данная оплата также подтверждается имеющейся в деле квитанцией, приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма, которые по мнению судебной коллегии являются разумными и справедливыми.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику наименование организации судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из уточненного искового заявления требования истцом заявлены к наименование организации, однако вместе с тем наименование организации из числа соответчиков истом в уточненном иске не исключен.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика наименование организации упущенной выгоды в размере сумма, по следующим основаниям.

Так, истец указывает, что несвоевременное получение страхового возмещения по вкладу привело к тому, что истец не получил доходы от размещения сумма на вкладе, открытым истцом в наименование организации под 18,5% годовых.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае не представляется возможным установить, что выплаченное страховое возмещение Банком-агентом в срок, послужило бы основанием для истца по единовременному внесению данных денежных средств в наименование организации.

Как следует из материалов дела, открытие срочного банковского вклада «Исполнение желаний» в наименование организации имело место дата (л. д.18), то есть гораздо ранее, чем произошло открытие счета в наименование организации, когда истец еще не знала и не могла знать, что у наименование организации будет отозвана лицензия. Банковский процент годовых изначально в наименование организации был выше (18,5% годовых), что не лишало истца права вложить денежные средства в размере сумма в наименование организации.

Доводы ответчика наименование организации о том, что в Банке-агенте имел место сбой в системе, в связи с чем, виновных действий со стороны наименование организации допущено не было, несостоятельны, поскольку со стороны ответчика не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства данного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата – отменить.

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

Председательствующий

Судьи