Апелляционное определение

м/с 10-50/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2016 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы

при секретаре ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) П. – ,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) П. на постановление мирового судьи судебного района Бирюлево Восточное г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым в соответствии с которым прекращено производство по уголовному делу в отношении , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи , выслушав представителя частного обвинителя (потерпевшей) П. – , поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района Бирюлево Восточное г. Москвы от 01.01.01 года, которым в соответствии с которым прекращено производство по уголовному делу в отношении , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

На указанное постановление частным обвинителем (потерпевшей) П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене постановления мирового судьи от 01.01.01 г., как вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как судьей неправильно применено положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а именно неявка потерпевшей и ее представителя признана неуважительной, при этом суд даже не стал выяснять причины неявки.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) П. – в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного района «Бирюлево - Восточное» г. Москвы находится уголовного дело № 1-04/16 по заявлению П. в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении , Тимофеева данного дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки подсудимых , , последнее судебное заседание было назначено на 14 июня 2016 г.

10 июня 2016 года потерпевшая П. представила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением ее представителя в другом судебном заседании в Нагатинском районном суде г. Москвы.

14 июня 2016 г. в судебное заседание потерпевшая П. не явилась. Мировой судья, посчитав, что П. уважительности причин своей неявки суду не представила, вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подобное решение мирового судьи не основано на законе и противоречит установленным им же обстоятельствам дела. Так, потерпевшая П. сообщила о причинах своей неявки – занятость ее представителя в другом процессе, просила отложить рассмотрение дела. Суд оставил без оценки указанные П. причины ее неявки и не рассмотрел ее ходатайство об отложении дела, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении мирового судьи, особенно с учетом того обстоятельства, что право потерпевшего иметь представителя закреплено ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи в отношении и подлежащим отмене, а дело возврату мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района Бирюлево Восточное г. Москвы от 01.01.01 года, которым в соответствии с которым прекращено производство по уголовному делу в отношении , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, - отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – удовлетворить.

Федеральный судья