Апелляционное определение

Судья Ленская /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «11» мая 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ,

защитника – адвоката , предоста­вив­шего удо­стоверение №*** и ордера №*** и №*** от 01.01.01 года,

обвиняемых и ,

при секретаре ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, которым

, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 24 июня 2016 года.

, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения обвиняемых и , их защитника – адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении и поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и постановлением суда по делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении и в виде заключения под страду в порядке ст. 255 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд оставил и меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установив срок их содержания под стражей до 24 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат , выражая несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовного судопроизводства. В постановления суда отсутствуют доказательства того, что и в случае изменения меры пресечения могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или свидетелей. По мнению стороны защиты, судом не учтено, что и являются гражданами РФ, их возраст, наличие семей, отсутствия судимостей, положительных характеристик по месту жительства. Кроме того, нуждается в постоянном медикаментозном вмешательстве в связи с перенесенной травмой и не может содержаться под стражей. Полагает, что мера пресечения продлена только с учетом тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться безусловным основанием для содержания обвиняемых под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде содержания под стражей и оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении и суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов и не имеют источника дохода, обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок содержания и под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного и считает, что оснований для изменения и меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения и в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и , влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.01.01 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и оставить без из­менения, а апелляци­онную жалобу – без удо­влетво­ре­ния.

Судья