Апелляционное определение

8 Судья
Апелляционное определение
г. Москва 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего

Судей ,

При секретаре

с участием прокурора

адвоката , осужденного

рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года апелляционные жалобы осуждённого , адвоката на приговор Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2016 года,
которым Магомедов Д*** А***, *** года рождения, уроженец ***, гр-н ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания . постановлено исчислять с 21 апреля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей 4 декабря 2015 года и в период с 5 декабря 2015 г. по 20 апреля 2016 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , объяснения осужденного . и адвоката , поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора , полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда был признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обстоятельствам.

Преступление совершено 4 декабря 2015 года в г. Москве в торговом зале «***». При указанных в приговоре обстоятельствах, полагая, что действует тайно, похитил два флакона шампуня на сумму 578 рублей, на требование контролера торгового зала Б*** В. А. вернуть похищенное, понимая, что действует открыто, с силой толкнул Б*** В. А. обеими руками в грудь, нанес ему удар рукой в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Б*** В. А., распорядиться похищенным не мог, так как был задержан сотрудниками магазина. В апелляционной жалобе:

Осужденный указывает, что приговор считает несправедливым, а назначенный срок наказания чрезмерно суровым.. Просит учесть, что он удара потерпевшему не наносил, а лишь пытался вырваться от него . В ходе следствия принес извинения Б*** В. А. и возместил причиненный моральный вред. Также возместил имущественный вред торговой организации. В суде признал вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшие ходатайствовали не лишать его свободы. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ., по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат указывает, что приговор в отношении является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, судом не правильно применен уголовный закон. Суд постановил несправедливый приговор. Показаниям о том, что он удара потерпевшему не наносил, не дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор основывается на показаниях потерпевшего Б***, которые суд необоснованно принял как достоверные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а именно, ни видеозаписью, ни соответствующим заключением эксперта или справкой о наличии у Б*** телесных повреждений. Считает, что Б*** и представитель потерпевшей организации О*** являются заинтересованными лицами., к их показаниям суду надлежало отнестись критически. Другие свидетели не подтвердили в суде факт нанесения удара Магомедовым Б***. Суд не учел мнение потерпевших при назначении наказании Магомедову, а также возмещение имущественного и морального вреда. Предлагает приговор в отношении Магомедова изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б*** В. А. и представителя потерпевшего О*** Т. Л., показаниями свидетелей Б*** А. С., Р*** А. Ю., М*** А. В., Л*** Е. Ю., протоколом очной ставки между и потерпевшим Б*** В. А., протоколом личного досмотра Магомедова и выдачи им двух шампуней., протоколом осмотра предметов-записи с камер наблюдения торгового зала магазина *** «***» , справкой о стоимости товара, другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего О*** Т. Л. , данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, усматривается, что она находилась на своем рабочем месте, услышала тревожный сигнал из торгового зала, выбежала в торговый зал и увидела как неизвестный мужчина наносит удары контролеру магазина Б*** вызвала сотрудников полиции. Со слов Б*** В. А. знает, что остановленный Б*** В. А. мужчина украл из торгового зала 2 шампуня, а затем, когда был уличен в хищении, стал наносить Б*** В. А. удары и пытался убежать.

Из показаний потерпевшего Б*** В. А., данных на следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он заметил как молодой человек положил в рукава своей куртки два флакона шампуня и стал уходить из торгового зала, минуя кассы. На улице Б*** В. А. остановил данного мужчину, представился сотрудником магазина и спросил имеется ли у того не оплаченный товар. В ответ мужчина стал его отталкивать, пытался убежать, не возвращая товар. Между ними завязалась борьба, в ходе которой оба упали на асфальт, потерпевший при этом ударился головой. В процессе борьбы с помощью прохожих Б*** В. А. удалось завести молодого человека в помещение магазина. Между двумя входными дверями мужчина нанес ему удар рукой в область груди и вновь попытался убежать. От удара потерпевший почувствовал физическую боль. Позднее Б*** узнал, что у задержанного им мужчины, которым оказался , были изъяты два флакона шампуня, принадлежащие магазину.

Показания потерпевшего Б*** В. А. и представителя потерпевшего О*** Т. Л. о применении насилия к Б*** В. М., объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер торгового зала, показаниями свидетелей М*** А. В., Р*** А. Ю., Л*** Е. Ю., которым со слов Б*** В. А. стало известно, что при задержании толкнул его и нанес удар рукой.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. У суда не имелось оснований полагать, что потерпевшие или кто-либо из свидетелей оговаривает

Представляется, что исследованными по делу доказательствами полностью изобличается в содеянном, и опровергаются доводы жалоб о том, что насилия к потерпевшему Б*** не применял.

Преступные действия правильно квалифицированы как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание . назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья , семейного положения Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики по месту жительства, наличие у него заболеваний, условия жизни его семьи, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда. Назначенное наказание не представляется несправедливым.

Оснований к изменению приговора, смягчению наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении Магомедова Д*** А***

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи