Апелляционное определение

Судья Сизинцева № ***/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 03 июля 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи , при секретаре , с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы , заявителя –адвоката , представившего удостоверение № 000, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2017 года об отводе защитника по уголовному делу № ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя - адвоката , поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора , полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 01.01.01 года об отводе защитника по уголовному делу № ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года указанная жалоба адвоката , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, нарушает право обвиняемой на защиту. То обстоятельство, что адвокат ранее замещал должность заместителя начальника 10 и 11 отделов СЧ НСУ ГУ МВД России по г. Москве, не является основанием для его отвода как защитника , поскольку уголовное дело в отношении обвиняемой находилось в производстве следователя другого отдела. Какой-либо заинтересованности в расследовании дела он не имеет, выводы суда не мотивированы, не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы защиты судом 1-й инстанции необоснованно отвергнуты.

В судебном заседании заявитель адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании указал на то, что нарушений при принятии судом решения допущено не было, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужило нарушение требований п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Из предоставленных суду материалов следует, что 19 мая 2014 года уголовное дело № 000 поступило в производство 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и 10 июня 2015 года передано в производство 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В период с 20 мая 2013 года по 13 января 2015 года замещал должность заместителя начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, при этом согласно распоряжения от заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 16 января 2015 года являлся заместителем начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Как заместитель начальника отделов, в соответствии с должностным регламентом, в установленном порядке в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для выполнения личным составом отдела, контролирует выполнение служебных обязанностей сотрудниками отдела, осуществляет распределение служебных обязанностей следователей посредством установления специализации по расследованию отдельных категорий преступлений, контролирует выполнение планов расследования по конкретным уголовным делам, выполняет иные обязанности. Таким образом, , являясь заместителем начальника отдела, реализуя свои полномочия, осуществлял не только процессуальный контроль за деятельностью отдела, но и за расследованием конкретных уголовных дел. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что адвокат заинтересован в исходе расследуемого уголовного дела №***.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что адвокат правомерно отведен следствием от участия в уголовном деле, при этом правильно отметил, что постановление об отводе адвоката вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований для отказа данному адвокату в допуске к участию в расследуемом уголовном деле.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что отвод адвоката при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемой права на защиту и не лишил ее возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 01.01.01 года об отводе защитника по уголовному делу № ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья