Апелляционное определение

Судья Андрюхин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ,

судей и ,

при секретаре ,

с участием:

осужденного ,

защитника – адвоката ,

прокурора ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., которым

, **** года рождения, уроженец и житель г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п. Б ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01.07.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что он ***. в г.*** незаконно сбыл С. психотропное вещество – амфетамин, массой *** гр., т. е. в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веселов виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят изменить приговор, смягчить Веселову назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ, ссылаясь на признание вины, положительные характеристики, ***. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - результаты ОРД, в которых ставит под сомнение участие понятого К., и протокол допроса обвиняемого, в котором отсутствует фамилия следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Веселова в незаконном сбыте амфетамина в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей М., З., Т., Т., С. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Веселова, в ходе которой Веселов сбыл С. амфетамин; аналогичными показаниями понятых Ф. и.; результатами ОРД, из которых усматривается, что поводом для проведения ОРМ «проверочная закупка» послужило обращение С. с информацией о сбыте Веселовым амфетамина. В ходе ОРМ было установлено, что Веселов сбыл С. за *** руб. порошкообразное вещество, которое С. добровольно выдал сотрудникам полиции, а у Веселова были изъяты деньги, задействованные в ОРМ; заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное С. является психотропным - амфетамином, массой *** гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т. к. они последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности результатами ОРД, заключением эксперта, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Таким образом, вина Веселова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы адвоката о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, ОРМ было проведено с участием двух понятых, подписи которых имеются в материалах, в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем его результаты обоснованно положены судом в основу приговора.

То обстоятельство, что суд не смог установить местонахождение понятых для их допроса в судебном заседании, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ, само участие в нем понятых и не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Показания понятых Ф. и К. и свидетеля С. были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ обоснованно, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения их явки в суд, но установить их местонахождение не представилось возможным.

Оглашенные в судебном заседании показания Веселова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие фамилии следователя в протоколе допроса обвиняемого является технической ошибкой и не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами, в том числе следователем. Более того, в этом протоколе допроса Веселов только подтвердил свои ранее данные показания, по существу предъявленного обвинения допрошен не был.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Веселова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Веселову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание – раскаяния в содеянном и положительных характеристик.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. в отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: