Апелляционное определение

М/с Пугачева № 11-211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности на определение мирового судьи судебного района Чертаново Южное г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района Чертаново Южное г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности о восстановлении процессуального срока, изложенного в тексте заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД. ММ. ГГГГ., в которой указал, что взыскателем были приняты все меры для получения дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа делает невозможным исполнение принятого судебного решения.

В порядке ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом при вынесении обжалуемого определения были верно применены приведенные положения закона, на основе имеющихся в распоряжении суда документов правильно установлено отсутствие уважительных причин пропуска заявителем – СПАО «Ингосстрах» процессуального срока для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исчисляемого в данном случае с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, т. е. с момента получения справки об утрате исполнительного документа от ДД. ММ. ГГГГ. (л. д. 7).

Мировой судья правильно исходил из тех обстоятельств, что каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный действующим законодательством срок, заявителем представлено суду не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок, соответствует имеющимся и в распоряжении суда апелляционной инстанции документам.

Иных доводов в частной жалобе приведено не было, а равно доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об ошибочности обжалуемого определения суда, к частной жалобе не представлено.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района Чертаново Южное г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ.- оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности - без удовлетворения.

Судья