Определение

№ 4га/5-9077/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу представителя З. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску З. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения,

установил:

З. обратился в суд с административным иском к Роспатенту, мотивируя свои требования несогласием с решением Роспатента о вынесении в отношении него предупреждения, поскольку, по его мнению, им не были нарушены положения ФЗ «О патентных поверенных». Кроме того, административный истец указал, что А., хотя и не имеет статуса патентного поверенного, обладает достаточными профессиональными навыками для ведения переписки с клиентом. Полагает, что рассмотрение Роспатентом жалобы, содержащей спор об экономических отношениях не входит в его полномочия.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ от 01.01.2001 г. N 316-ФЗ «О патентных поверенных», Приказом Минобрнауки РФ от 01.01.2001 г. N 368 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что *** г. в Роспатент поступила жалоба от *» на действия сотрудников **»: З. (генеральный директор, патентный поверенный), М. (патентный поверенный) и А. (сотрудник **»).

Письмом Роспатента от *** г. № * З., являющийся генеральным директором **» и патентным поверенным, был проинформирован о рассмотрении на заседании апелляционной комиссии жалобы *». На заседание апелляционной комиссии З. не явился, направив в апелляционную комиссию разъяснения относительно доводов жалобы.

По результатам рассмотрения данной жалобы апелляционной комиссией Роспатента принято решение от *** г. № *, которым жалоба *» признана обоснованной частично.

Апелляционной комиссией принято решение о признании жалобы обоснованной в части приведенных в ней доводов о действиях З., касающихся предоставления услуги по подаче заявки на регистрацию комбинированного товарного знака, которые привели к ущемлению прав и законных интересов *», и о вынесении патентному поверенному З. предупреждения о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в сфере деятельности патентного поверенного, а именно: без заключения отдельного гражданско-правового договора, а также вследствие того, что организация работ по оказанию данной услуги была поручена А., не являющейся патентным поверенным и не имеющей в силу действующего законодательства полномочий на осуществление такого рода действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) отсутствуют нарушения действующего законодательства, решение апелляционной комиссии Роспатента от *** г № * принято в рамках компетенции Федеральной службы, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов З. не нарушает, поскольку оказание услуги по подаче заявки на регистрацию товарного знака З. осуществлялось без заключения отдельного гражданско-правового договора, организация работ была построена таким образом, что исполнение данного поручения, за которым *» обращалось к патентным поверенным - сотрудникам **», поручено А., не являющейся патентным поверенным, что привело к конфликтной ситуации и заявка на регистрацию товарного знака подана не была.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учитывали фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу № * по иску *» к **» о взыскании задолженности, в связи с чем судами нарушены положения ст. 64 КАС РФ необоснованны. Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства. Решение арбитражного суда не является преюдициальными, так как ни З., ни Роспатент при разрешении спора между *» и **» о взыскании денежных средств не участвовали. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в силу названной статьи не могут быть признаны судом без их проверки, в данном случае стороны не освобождаются от обязанности по представлению доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. ст. 420, 421, 779 ГК РФ необоснован, так как в рамках рассмотрения административного иска З. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения, договоренность между *» и **» не была предметом рассмотрения.

Указание в кассационной жалобе на то, что судебные постановления не содержат сведений о нарушенных правах *», что является нарушением положений п. 6 ст. 9 ФЗ от 01.01.2001 г. N 316-ФЗ «О патентных поверенных», необоснованно, согласно вышеназванной статье, в случае нарушения патентным поверенным законодательства Российской Федерации, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются, с учетом наступивших последствий апелляционной комиссией может быть принято решение о вынесение патентному поверенному предупреждения, данное решение было принято апелляционной комиссией Роспатента *** г. в отношении патентного поверенного З., апелляционной комиссией жалоба *» признана обоснованной частично. В компетенцию Роспатента, согласно п. 1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 01.01.2001 г. N 368, входит контроль за выполнением патентным поверенным требований, предусмотренных законодательством РФ.

В рамках настоящего административного спора суды рассматривали административное исковое заявление З. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения, данное решение вынесено по причине установления апелляционной комиссией в действиях З. как патентного поверенного нарушения п. 1 ст. 4 ФЗ «О патентных поверенных». Судом первой инстанции установлено, и с данным выводом согласилась судебная коллегия, что в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «О патентных поверенных», отдельный гражданско-правовой договор на оказание услуги *» ни с **», ни с З. как с патентным поверенным и руководителем **», заключен не был. З. был выставлен в адрес *» счет на оплату услуги № * от *** г. по подаче заявки на регистрацию товарного знака, который был полностью оплачен *». Переписка в рамках оказания данной услуги велась сотрудником **» А., которая не обладает статусом патентного поверенного.

В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 84, 308 КАС РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску З. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда